Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-7826/2020[88а-7750/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К. и Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по административному делу N 3а-100/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садуев К.А. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для торгово-коммерческой деятельности, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2012 г. в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование своих требований указал, что установленная кадастровая стоимость в размере "данные изъяты" руб. не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 14 июня 2019 г. N, выполненном ООО "Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования", в размере "данные изъяты" руб, нарушает его права и ведет к уплате налога в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2019 г. требования Садуева К.А. удовлетворены. Судом установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2012 г. в размере "данные изъяты" руб.; взысканы с Правительства Республики Дагестан в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, в пользу ООО АК "Цестрис-Аудит" - расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, указано на исполнение решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы Министерством финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. решение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2019 г. оставлено без изменения. Из резолютивной части решения суда исключено указание на порядок исполнения решения суда Министерством финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной через Верховный Суд Республики Дагестан 28 октября 2020 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 6 ноября 2020 г, Правительство Республики Дагестан просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде или в комиссии в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Садуеву К.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для торгово-коммерческой деятельности, расположенный по адресу: "адрес"

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. N утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан, оценка которых проводилась по состоянию на 1 декабря 2012 г, в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке от 14 июня 2019 г. N, выполненный ООО "Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования", согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 декабря 2012 г. составила "данные изъяты" руб.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции с целью определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости определением от 8 июля 2019 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена ООО "Дагестанский центр судебной экспертизы", согласно результатам которого, рыночная стоимость спорного земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости согласно заключению эксперта от 11 сентября 2019 г. N составила "данные изъяты" руб.

Поскольку данное заключение эксперта судом признано по своему содержанию не отвечающим требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, судом первой инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит".

Согласно заключению эксперта ООО "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит" от 25 ноября 2019 г. N рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 декабря 2012 г. составила "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установили кадастровую стоимость находящегося в собственности у административного истца объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2012 г. в размере "данные изъяты" руб, определенной в заключении эксперта ООО "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит" от 25 ноября 2019 г. N.

Заключение эксперта, подготовленное по результатам повторной судебной экспертизы, проверено судами и ему дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости названного земельного участка.

Суды признали, что данное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.

Изложенные в жалобе доводы относительно несогласия с результатом судебной оценочной экспертизы, по существу, сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств. Однако какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в достоверности принятого судами первой и апелляционной инстанций экспертного заключения, в том числе в части правильности применения сравнительного подхода к определению рыночной стоимости земельного участка, административным ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлялись. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы представителя административного ответчика о том, что судебные расходы необходимо возложить на административного истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной, административные исковые требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости удовлетворены, вывод суда о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных расходов, является правомерным.

Несогласие в жалобе с исключением апелляционной инстанцией из резолютивной части решения суда первой инстанции указания в части взыскания судебных расходов на порядок его исполнения Министерством финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных актов. Правительство Республики Дагестан обладает правами юридического лица и, являясь органом, утвердившим результаты оспоренной административным истцом кадастровой стоимости земельного участка, а также стороной административного спора, обязано нести судебные расходы по данной категории дел, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 г, не противоречит законодательству и не нарушает прав заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятые судебные акты вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных законом для их отмены в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 декабря 2020 г.