Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-3065/2020[88-5651/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюка Валерия Сергеевича к Акционерному обществ "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование", поданной представителем Шило Андреем Васильевичем на решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 февраля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панасюк В.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 1 539 791 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 000 рублей 26 копеек, штрафа в размере 868 485 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 9 500 рублей, по оплате экспертизы в размере 75 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что 6 марта 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ивановой В.С, управлявшей автомобилем марки "Datsum on-Do", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Audi A6", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису добровольного страхования имущества (КАСКО) на сумму 2 100 000 рублей, куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и проведении осмотра с целью выплаты страхового возмещения, однако ответа не получил. Досудебная претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 февраля 2020 г, требования Панасюка В.С. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 539 791 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 000 рублей 26 копеек, штраф в размере 768 485 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 500 рублей, по оплате экспертизы в размере 75 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего 2 639 776 рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", поданной представителем Шило А.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт ненадлежащего выполнения страховой компанией обязательств по договору страхования.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с судебными постановлениям согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В данном случае из страхового полиса и договора страхования следует, что в случае повреждения транспортного средства выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 10).

При таком положении юридически значимым обстоятельством по делу являлся факт обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случае и разрешение этого заявления страховщиком.

Истцом к исковому заявлению приложены копии заявления о наступлении страхового случая от 9 марта 2018 г, копия уведомления о вызове на осмотр транспортного средства от 23 марта 2018 г. и претензия от 25 мая 2018 г, которые, как он утверждал, направил в адрес страховой компании.

В последующем при разрешении вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешения спора истцом представлены в суд ксерокопии конвертов, описи вложения, почтовых уведомлений.

Принимая в качестве достаточного доказательства указанные документы, суды сделали вывод о неисполнении страховщиком своих обязанностей по договору страхования, однако копии указанных документов не заверены, их оригиналы в материалах дела отсутствуют.

Разрешая вопрос по существу заявленных требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, суды исходили из заключения судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Консультативно-Экспертный Центр "Специалист" от 28 октября 2019 г, согласно которому совокупность повреждений автомобиля истца являются следствием дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, оно проводилось по фотоизображениям только автомобиля истца без осмотра транспортных средств.

Вместе с тем при установлении факта причинения ущерба результаты непосредственного осмотра транспортного средства являются юридически значимым обстоятельством.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В данном случае суды данную задачу не выполнили, возражения ответчика относительного экспертного заключения подробного анализа не получили.

Кроме этого, суды не учли, что соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Также при разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции оставили без внимания требования закона и разъяснений о его применении.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договором страхования уплата неустойки не предусмотрено, такая неустойка предусмотрена Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который действует ввиду отсутствия в специальном законе и договоре таких условий.

При этом сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 названного Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Кроме того, при разрешении требований о взыскании штрафа, также предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, суды не учли, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пени) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки (штраф, пени) с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не проверил юридически значимые обстоятельства по делу, не создал условий для всесторонней проверки обстоятельств и доказательств по делу, соблюдения принципа равноправия сторон и состязательности судебного процесса, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 декабря 2019 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 февраля 2020 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков