Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-5086/2020[88-5626/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела с учётом перерыва в судебном заседании с 27 октября 2020 года по 17 ноября 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Афанасьева Евгения Ивановича, Ускова Кирилла Александровича, Усковой Светланы Евгеньевны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Бурлакиной Валентины Васильевны к Афанасьеву Евгению Ивановичу, Ускову Кириллу Александровичу, Усковой Светлане Евгеньевне о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности снести объект незавершенного строительства, взыскании судебных расходов, по иску Афанасьева Евгения Ивановича к Бурлакиной Валентине Васильевне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении записи о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав мнение Афанасьева Е.И, Ускова К.А, Усковой С.Е, представителя Афанасьева Е.И. Скориковой- Севостьяновой И.Н, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Бурлакиной В.В.- Дюковой Н.В. против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица- Геворкова М.И.- Геворкову С.М, представителя Фисенко Р.А. -Косолапова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурлакина В.В. обратилась в суд к Афанасьеву Е.И, Ускову К.А, Усковой С.Е. с требованиями с учётом их уточнения о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности снести объект незавершенного строительства, взыскании судебных расходов, указав, что является собственником земельного участка, площадью 690 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" Указанный участок был приобретен истцом у Фисенко Р.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от 10 сентября 2018 года. 21 января 1993 года данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер N. При изготовлении межевого плана ей стало известно о захвате её участка смежными владельцами, земельные участки которых с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", и N, по адресу: "адрес", были объединены с образованием земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, на этом земельном участке возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N

Афанасьев Е.И. обратился в суд с иском к Бурлакиной В.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении записи о государственной регистрации права собственности, указав, что земельный участок истца с кадастровым номером N имеет полное пересечение с объединённым земельным участком с кадастровым номером N, которому постановлением администрации г.Ставрополя от 30 января 2019 года присвоен адрес: г "адрес" Границы приобретенного Бурлакиной В.В. земельного участка с кадастровым номером N не были установлены, сведения о земельном участке в установленном законом порядке в ГКН не внесены. Земельный участок истца

имеет полное пересечение с егообъединённым земельным участком с кадастровым номером N

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 декабря 2019 года исковые требования Бурлакиной В.В. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Афанасьева Е.И. отказано. Суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" а также сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N. Судом указан способ исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", путем указания следующих координат его местоположения:

N

N

N

N

N

N

N

Также исправлена реестровая ошибка в определении площади земельного участка с кадастровым номером N путем указания площади земельного участка равной 703 кв.м. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: "адрес", согласно следующим координатам:

N

N

N

N

N

Признана площадь земельного участка с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: "адрес", равной 687 кв.м.

На Афанасьева Евгения Ивановича, Ускова Кирилла Александровича, Ускову Светлану Евгеньевну возложена обязанность снести часть объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес", в границах принадлежащего Бурлакиной Валентине Васильевне земельного участка с кадастровым номером N, согласно следующим координатам участка наложения (пересечения) объекта незавершенного строительства и земельного участка:

N

N

N

N

Судом возложена обязанность на Афанасьева Евгения Ивановича, Ускова Кирилла Александровича, Ускову Светлану Евгеньевну снести часть пристройки к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах принадлежащего Бурлакиной Валентине Васильевне земельного участка с кадастровым номером N, согласно следующим координатам участка наложения (пересечения) объекта незавершенного строительства и земельного участка:

N

N

N

Взысканы с Афанасьева Евгения Ивановича, Ускова Кирилла Александровича, Усковой Светланы Евгеньевны в пользу Бурлакиной Валентины Васильевны в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Бурлакиной Валентиной Васильевной требований отказано.

Исковые требования Афанасьева Евгения Ивановича к Бурлакиной Валентине Васильевне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афанасьев Е.И, Усков К.А, Ускова С.Е. ставят вопрос об отмене названных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при отсутствии сведений, которые надлежало исправить, при возложении обязанности на ответчика снести часть постройки не учтено, что постройка была узаконена решением суда от 04.10.2016года, не учтено отсутствие на местности границ более пятнадцати лет, при отсутствии в ЕГРН сведений о границах земельного участка с N такие сведения судебным решением могли быть внесены, но не исправлены (уточнены), допущено нарушение ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в части возможности исправления реестровой ошибки, если это не влечёт прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представителем Бурлакиной В.В. -Дюковой Н.В. указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст. 1, 7, 8, 10, 22, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки, установив

обстоятельства дела, формирование объединённого земельного участка ответчиков с N с возведением на нём объекта незавершенного строительства с N из земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", и N, по адресу: "адрес". Доводы сторон судом проверены путём проведения судебной земельноустроительной экспертизы от 30 июля 2019 года, выводы которой также были подтверждены в суде экспертом Мельничук А.Н.

Ответчиками при рассмотрении спора не были опровергнуты выводы эксперта о том, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документах данных о местоположении и конфигурации границ земельного участка по адресу: "адрес", выявить соответствие, либо несоответствие местоположения его границ, внесенных в ГКН на основании межевого плана, изготовленного в декабре 2014 года, на земельный участок не представляется возможным. Не имеется документов, подтверждающих местоположение границы земельного участка с

N в конфигурации, указанной в межевом плане от 02.12.2014г. При этом местоположение участка по "адрес"

N по данным межевого плана нарушает порядок нумерации домов по "адрес". Площадь уточненного межевым планом участка не соответствует данным землеотводных и правоподтверждающих документов; имеется существенная разница в местоположении, конфигурации и площади земельного участка с N по "адрес" по данным Акта об отводе данного участка от 04.08.1992 и по координатам из межевого плана от 26.06.2017. В данных указанного межевого плана и в материалах дела не имеется других землеотводных и правоподтверждающих документов кроме Акта об отводе 04.08.1992 с графической частью. Данных указанного акта достаточно для утверждения того, что межевой план от 26.06.2017г. не соответствует сведениям, содержащимся в землеотводных документах и правоподтверждающих документах на земельный участок по "адрес". В материалах дела не имеется документов, подтверждающих местоположение границы земельного участка с N в конфигурации, указанной в межевом плане от 26.06.2017. Площадь уточненного межевым планом участка не соответствует данным землеотводных и правоподтверждающих документов, границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" установленные на основании межевого плана от 24.10.2018 г, выполненного Лаптевой А.С, соответствуют сведениям, содержащимся в землеотводных документах и правоподтверждающих документах на земельный участок. Экспертом установлено, что выявленные нарушения ответчиков привели к наложению на земельный участок истца, при установлении факта наложения (пересечения) границ земельных участков с N и с N выявлено, что участок наложения (пересечения) фактически соответствует территории земельного участка с N, при совмещении определено взаимное расположение земельного участка с N и объекта незавершенного строительства с N. Судом высказаны мотивированные суждения о признании доказательственного значения выводов данного экспертного заключения применительно к положениям ст. ст.55, 59, 60, 67 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, в том числе в части наличия признаков самовольной постройки, часть которой подлежит сносу по причине нахождения на земельном участке, не принадлежащем застройщику.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемых судебных актов не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы о наличии решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.10.2016 года о признании права собственности на самовольную постройку не влекут удовлетворения кассационной жалобы, поскольку наличие решения не препятствовало разрешению спора путём сноса части постройки на не принадлежащем застройщику земельном участка с учётом разъяснений п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Иные доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм права и не являются основанием для отмены оспариваемых решений в кассационном порядке.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, поскольку им при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, надлежаще определены юридически значимые обстоятельства, проверены доводы сторон и представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются в связи с отсутствием права суда кассационной инстанции на переоценку согласно положениям ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 390. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от

3 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Евгения Ивановича, Ускова Кирилла Александровича, Усковой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2020 года, применённое на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи подписи