Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-5956/2020[88-6180/2020]

Дело N 88-6180/2020

N дела 2-692/2017

в суде первой инстанции

29 октября 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев

гражданское дело по иску Кузуб ФИО14 к Рутковскому ФИО15, Батчаеву ФИО16, Лещенко ФИО17, Серебряковой ФИО18, Буровой ФИО19, Войновой ФИО20, Левину ФИО22, Бородиной ФИО24, Павловой ФИО25 об исключении из состава многоквартирного жилого дома помещений квартиры, признании индивидуальным жилым домом квартиру, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 июня 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Кузуб В.В, из состава многоквартирного дома N N, расположенного по пр. "адрес" исключена квартира N N, указанная квартира признана индивидуальным жилым домом.

23 октября 2019 года Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, указывая в обоснование заявления на то, что Администрация не была привлечена к участию в деле, однако ответчиком по искам о признании квартиры индивидуальным жилым домом является орган местного самоуправления, на территории которого находится спорный объект недвижимости.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11 июня 2020 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Администрации города-курорта Кисловодска ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в связи с существенным нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Кузуб В.В.

Не согласившись с решением суда, 23 октября 2019 года Администрация города-курорта Кисловодска обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что об обжалуемом решении Администрации стало известно и оно было получено ею 30 июля 2019 года при обращении Кузуб В.В. к ним с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, приложив к заявлению указанное решение суда.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

С указанными судебными постановлениями нельзя согласиться, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу действующего законодательства, для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо установить, в том числе, когда лицу, полагающему свои права нарушенными данным актом, стало известно о его вынесении.

Из материалов гражданского дела, рассмотренного Кисловодским городским судом Ставропольского края, следует, что Администрация города-курорта Кисловодска к участию в деле привлечена не была, о принятом судом решении не уведомлялся.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывал, что о состоявшемся решении ему стало известно 4 октября 2019 года.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2019 года представитель Администрации города-курорта Кисловодска Цехина А.А. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела; ознакомилась с ними 16 октября 2019 года, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование обратилась 23 октября 2019 года, то есть в пределах установленного процессуальным законодательством срока со момента, когда стало известно о вынесении решения суда.

Выводы суда первой инстанции об осведомленности заявителя о состоявшемся решении суда не основаны на материалах дела: протоколы судебных заседаний не содержат сведений о присутствии в заседании представителя Администрации города-курорта Кисловодска; представленное в материалы дела заявление Кузуб В.В, адресованное главе администрации города-курорта Кисловодска о выдаче разрешения на реконструкцию отдельно стоящего индивидуального жилого дома, указав в качестве приложения решение суда от 22 сентября 2017 года, не подтверждает сам факт получения указанного решения суда.

Нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.