Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7271/2020[88-7227/2020]

Дело N 88-7227/2020

N дела 2-1291/2019

в суде первой инстанции

8 декабря 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев

гражданское дело по иску Афанасьева ФИО5 к ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" о признании незаконным решения комиссии о снятии с учета для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, об обязательстве поставить на учет истца для получения единовременной выплаты с момента обращения с заявлением о постановке на учет, по кассационной жалобе представителя истца Афанасьева ФИО6 - Еремченко ФИО7, действующего на основании доверенности и ордера, на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установила:

решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 августа 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Афанасьева В.В. к ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" о признании незаконным решения комиссии о снятии с учета для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, об обязательстве поставить на учет истца для получения единовременной выплаты с момента обращения с заявлением о постановке на учет.

Представитель истца Афанасьева В.В. - Еремченко Н.Д, действующий на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, указывая на позднее получение копии решения суда.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2020 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе представителем истца Афанасьева В.В. - Еремченко Н.Д. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац третий).

Как следует из вынесенных по делу судебных постановлений, решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 августа 2019 года составлено в окончательной форме 21 августа 2019 года, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы с учетом положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выходных дней являлось 23 сентября 2019 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 августа 2019 года в судебном заседании, в том числе и при оглашении резолютивной части решения, присутствовал представитель истца Афанасьева В.В. - Еремченко Н.Д.

Копия вышеуказанного решения суда представителем истца получена 3 сентября 2019 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.155).

Согласно входящему штампу суда апелляционная жалоба представителя истца Афанасьева В.В. - Еремченко Н.Д. подана в суд 2 октября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой и апелляционной инстанции приняли во внимание непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, в котором вынесено решение суда, что свидетельствует о том, что его представителю было известно о состоявшемся решении по делу.

Копия решения получена в пределах срока обжалования, и судом правомерно указано, что времени, оставшегося до истечения этого срока, явно достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, кроме как несвоевременное получение копии решения суда, заявителем в ходатайстве не приведено.

Учитывая установленные судами обстоятельства, оснований для несогласия с выводом об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Афанасьева В.В. - Еремченко Н.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного акта явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Афанасьева ФИО8 - Еремченко ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.