Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7439/2020[88-7297/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1427/2019 по иску Конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц"-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц"-ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пригородного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал задолженность по кредитному договору в размере 18 747, 41 руб, состоящую из задолженности по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствам и неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывается о незаконности принятых по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения такие нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанций были допущены.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя, наличия у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

С таким решением Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

В соответствии со статьей 49 ГПК Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (п. 10).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК Российской Федерации (пункт 18).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из материалов дела следует, что поступившая ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба подписана представителем конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" по доверенности ФИО5

Документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке ст. 53 ГПК Российской Федерации, а именно документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности при подаче апелляционной жалобы, представлен не был.

На отсутствие диплома о высшем образовании лица, подавшего жалобу, не было указано судом первой инстанции при направлении дела в апелляционную инстанцию. До оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции не извещал подателя апелляционной жалобы о допущенном недостатке при подаче апелляционной жалобы.

Действия судебных инстанций по принятию апелляционной жалобы и назначению дела к слушанию давали основания полагать подателю апелляционной жалобы о том, что жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу.

Возможность подтвердить полномочия путем представления имеющегося диплома о высшем юридическом образовании представителю ПАО КБ "Еврокоммерц" ФИО5 ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции предоставлена не была. Между тем, с учетом обстоятельств настоящего дела такая возможность имелась.

Несмотря на это, поступившая в его адрес апелляционная жалоба К.Н. не была оставлена мировым судьей без движения по данному основанию, а гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК Российской Федерации.

Так как апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции стало невозможным.

При указанных обстоятельствах, суду апелляционной инстанции, применяя по аналогии положения п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, было необходимо возвратить дело мировому судье без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что невыполнение требований закона судом первой инстанции при принятии апелляционной жалобы, а также судом апелляционной инстанции при подготовке дела к слушанию привело к лишению стороны истца возможности исправить недостаток, а также к ограничению права на обжалование решения суда в апелляционной инстанции, а, соответственно, и в последующих инстанциях также.

Невыполнение судьями первой и апелляционной инстанций гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, не могут являться предметом проверки судом кассационной инстанции поскольку законность данного судебного решения судом апелляционной инстанции не проверялась, кассационная жалоба в этой части оставляется без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 07 июля 2020 года отменить, дело вернуть в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Фахретдинова Р.Ф.