Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 16-6974/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Шодиевой М.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бессоновского района Пензенской области от 12 мая 2020 года и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года, вынесенные в отношении Шодиевой М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бессоновского района Пензенской области от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года, Шодиева М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шодиева М.М. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, 6 августа 2019 года в 11 час. 52 мин. в магазине "Аромат Востока", расположенном по адресу: "адрес"Б, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО4, продавец Шодиева М.М. в нарушение подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ реализовала несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольную продукцию - 2 бутылки пива "Жигулевское" объемом 1, 35 л. с содержанием этилового спирта 4, 1% стоимостью 145 руб. Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 6 августа 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2019 года и фототаблицей к нему, рапортом сотрудника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ФИО5, сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Шодиевой М.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Шодиевой М.М. о том, что протокол осмотра места происшествия составленный в порядке статей 164, 174, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым доказательством по делу, несостоятелен. С учетом разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протоколы, оформленные в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод Шодиевой М.М. о том, что она не осуществляла продажу алкогольной продукции, является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы в материалах достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения. При этом следует отметить, что согласно протоколу осмотра места происшествия сотрудниками полиции была изъята алкогольная продукция и в судебном заседании мировым судьей она обозревалась.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Шодиевой М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Шодиевой М.М. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шодиевой М.М. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бессоновского района Пензенской области от 12 мая 2020 года и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года, вынесенные в отношении Шодиевой М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шодиевой М.М. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов