Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 16-8121/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Рвачевой Е.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 5 июня 2020 года, решение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Рвачевой е.н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2020 года, Рвачева Е.Н. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за то, что 6 апреля 2020 года, в 16 часов 40 минут, в магазине "Бристоль", расположенного по адресу: "адрес" "адрес"", в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), осуществила продажу алкогольной продукции: пива "Клинское" емкостью 1, 4 литра, в количестве 3 бутылок по цене 84 рубля 90 копеек, водки "Хаски", емкостью 0, 7 литра, по цене 429 рублей 90 копеек, водки "Пять озер", емкостью 0, 25 литра, по цене 159 рублей 90 копеек несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В жалобе Рвачева Е.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те доказательства, которые уличали ее в совершенном правонарушении, в частности противоречивые пояснения несовершеннолетнего ФИО4 и заинтересованного в исходе дела сотрудника полиции, а ее доводы о непричастности к совершению административного правонарушения, в силу того, что ранее ФИО4 предъявлял ей водительское удостоверение, подтверждающее его совершеннолетний возраст, тем самым ввел ее в заблуждение, судом во внимание не приняты, ходатайства об истребовании видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в магазине "Бристоль" и вызове в судебное заседание свидетелей - отклонены. Указывает, что судебными инстанциями не учтены смягчающие ее вину обстоятельства.

Рассмотрев доводы жалобы и состоявшиеся судебные решения, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 253-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Признавая Рвачеву Е.Н. виновной в реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО4, судебные инстанции сослались на протокол об административном правонарушении; рапорт; справку по вещественным доказательствам; фотоматериалы; показания Рвачевой Е.Н, не отрицавшей факт продажи ФИО4 алкогольной продукции; показания несовершеннолетнего ФИО4; трудовой договор и иные материалы дела.

Оценив указанные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Рвачевой Е.Н. состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Рвачевой Е.Н, в том числе утверждения о том, что на момент реализации ФИО4 алкогольной продукции она предполагала, что он является совершеннолетним, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Рвачевой Е.Н. о том, что судебными инстанциями не были допрошены свидетели стороны защиты и не истребованы видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в магазине, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.

Доказательств того, что показания сотрудника полиции не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с его заинтересованностью в привлечении Рвачевой Е.Н. к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками полиции процессуальных документов, в связи с исполнением служебных обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности.

Несогласие Рвачевой Е.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу.

Ссылка Рвачевой Е.Н. на то, что при назначении наказания суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, является несостоятельной. Поскольку наказание назначено с учётом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновной и в минимальном размере санкции статьи, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на принятые решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 5 июня 2020 года, решение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Рвачевой Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Рвачевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев