Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-12144/2020[77-2349/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Романовой С.А, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Шелехова С.Ю, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шелехова С.Ю. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 14 января 2020 г. и апелляционное постановление Брянского областного суда от 10 июня 2020 г.

постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 14 января 2020 г.

Шелехову С.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, судимому:

- по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, - по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2017 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужденному по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2018 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 10 июня 2020 г. постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Шелехова С.Ю, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление осужденного Шелехова С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И. об отмене определения с передачей ходатайства на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 14 января 2020 г. Шелехову С.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2018 г.

В кассационной жалобе осужденный Шелехов С.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не учтены значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, а предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось. Утверждает, что не уклонялся от возмещения вреда, причиненного преступлением, не мог возместить его в связи с низкой заработной платой в исправительном учреждении. Просит судебные решения отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, изучив материал по ходатайству осужденного Шелехова С.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что Шелехов С.Ю. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, зарекомендовал себя положительно, имеет 7 поощрений, взысканий не имеет, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, отбывает наказание в облегченных условиях, иска не имеет, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Отказав в удовлетворении ходатайства, суд указал, что положительное поведение, наличие поощрений указывают на некоторую степень исправления Шелехова С.Ю, однако, с учетом непринятия им мер по возмещению причиненного преступлениями ущерба в сумме 92000 рублей потерпевшей ФИО7 поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении.

Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и другим.

Из приговора Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2017 года следует, что потерпевшая ФИО7 исковые требования не заявляла к Шелехову С.Ю. и приговором суда ущерб в пользу ФИО7 с Шелехова С.Ю. не взыскан.

В материалах дела сведений о взыскании указанного ущерба решением суда в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обосновал вывод об отказе в удовлетворении ходатайства не предусмотренным законом основанием, а именно непринятием мер к погашению причиненного в результате совершенного преступления ущерба при отсутствии иска.

Кроме того, судом первой инстанции фактически не дана оценка другим основаниям для замены неотбытой части наказания: поведению осужденного, отношению к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющегося поощрение, отсутствию взысканий. В постановлении не приведены фактические основания, препятствующие удовлетворению ходатайства. Выводы суда не мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденного, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил. Также, по существу не мотивировал выводы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Клинцовского городского суда Брянской области от 14 января 2020 г. и апелляционное постановление Брянского областного суда от 10 июня 2020 г. подлежат отмене, а дело по ходатайству осужденного Шелехова С.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, где надлежит проверить и другие доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Шелехова С.Ю. удовлетворить частично.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 14 января 2020 г. и апелляционное постановление Брянского областного суда от 10 июня 2020 г. в отношении осужденного Шелехова С.Ю. отменить, передать дело по ходатайству Шелехова С.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: