Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-12898/2020[77-2474/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Безгиной Е.Ю. и Плюхина В.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Егоровой М.А, осужденного Фураева А.Д. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Фураева А.Д. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Фураева А.Д. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 октября 2019 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года

Фураев Алексей Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Фураеву А.Д. исчислен с 18 июня 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С осужденного Фураева А.Д. в пользу потерпевшей ФИО8 взыскано 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда. За потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и поданных возражений, выступление осужденного Фураева А.Д. и его защитника - адвоката Фетисовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Егоровой М.А, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Фураев А.Д. признан виновным в убийстве ФИО9, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Фураев А.Д. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает об односторонности и неполноте предварительного следствия по делу, рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, нарушением принципа презумпции невиновности. Указывает на отсутствие у него умысла на причинение смерти ФИО9, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что время совершения преступления не установлено, поскольку повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены ФИО9 задолго до их встречи, в связи с чем приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Анализируя доказательства по делу, полагает, что судом не дано им надлежащей оценки. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля ФИО10, которые опровергаются заключением и показаниями эксперта. Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на аморальный образ жизни потерпевшего, который спровоцировал его на агрессию, полагает, что суд необоснованно не учел предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство. Обращает внимание на то, что ранее он не судим, женат, что, по мнению осужденного, является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание, либо судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного об оспаривании правильности установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) проверке не подлежат.

Вместе с тем, виновность Фураева А.Д. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного об обстоятельствах ссоры с ФИО9 в процессе употребления спиртных напитков и нанесения ему ударов, в том числе ногами; показаниями свидетеля ФИО10, являвшегося очевидцем того, как Фураев А.Д. после избиения наступил ФИО9 ногой на горло и стал давить, после чего потерпевший перестал подавать признаки жизни; показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО12 о ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным преступления; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта N 866/Б-2018 о принадлежности обнаруженной на предметах одежды Фураева А.Д. крови ФИО9 с вероятностью 99, 99 %; заключением эксперта N 1406 от 5 сентября 2018 года о причине смерти ФИО9 от тупой травмы шеи с переломами подъязычной кости и хрящей гортани с развитием отека слизистой гортани и, как осложнение, механической асфиксии, наличии у потерпевшего телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Фураева А.Д. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Фураева А.Д. умысла на причинение смерти ФИО9, о недоказанности получения потерпевшим травмы шеи в результате действий осужденного, об аморальности поведения потерпевшего, о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, в материалах дела не содержится.

Довод жалобы осужденного о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Считать показания потерпевшей и свидетелей, в том числе ФИО10, оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга. Все показания потерпевшей и свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами, как не содержащие существенных противоречий, влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской о причине смерти ФИО9, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подтверждены экспертами ФИО13 и ФИО14, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшей и свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Фураева А.Д. об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО9, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом и предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения Фураевым А.Д. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона, о том, что время совершения преступления не установлено, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии у Фураева А.Д. умысла на причинение смерти ФИО9, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, нарушениями принципа презумпции невиновности. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы, приводимые в защиту Фураева А.Д, проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания Фураеву А.Д. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе указанные в кассационной жалобе, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: активное способствование расследованию преступления на предварительном следствии, принятие родственниками осужденного мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе аморальность поведения потерпевшего, оказание осужденным иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на что указывает Фураев А.Д, суд не усмотрел и в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Фураева А.Д. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное Фураеву А.Д. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания, о чем Фураев А.Д. просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 1 октября 2019 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Фураева А.Д, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 октября 2019 года в отношении Фураева Алексея Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: