Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-12969/2020[77-2475/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Подгорного А.Я. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Подгорного А.Я. - адвоката Курганова М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Подгорного А.Я. и кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 марта 2020 года.

По приговору Чеховского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года

Подгорный Андрей Яковлевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, состоящий в разводе, судимый 20 августа 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка N 301 Климовского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с рассрочкой на 2 года 1 месяц, остаток неуплаченного штрафа составляет 72678 рублей, осужден по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, пп. "а, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 301 Климовского судебного района Московской области от 20 августа 2015 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 72678 рублей в доход государства, который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Подгорному А.Я. исчислен с 17 декабря 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания в ИВС и под стражей с 13 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с пп. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора удовлетворен. С осужденного Подгорного А.Я. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Московской области взыскано 9649 рублей в счет возмещения расходов.

За потерпевшей ФИО14 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 марта 2020 года приговор изменен:

исключено указание на наличие у Подгорного А.Я. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 301 Климовского судебного района Московской области от 20 августа 2015 года и назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ;

постановлено считать Подгорного А.Я. осужденным в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, пп. "а, з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок наказания зачтено время содержания Подгорного А.Я. под стражей с 13 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступление осужденного Подгорного А.Я. и его защитника - адвоката Курганова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, выступление прокурора Михейкина М.А. о необходимости изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Подгорный А.Я. признан виновным в убийстве ФИО12, умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, открытом хищении имущества ФИО12, совершенных 12 ноября 2018 года в с. Молоди городского округа Чехов Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Подгорный А.Я. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на неполноту предварительного следствия по делу, поскольку водитель такси, который привез его в с. Молоди, и продавец магазина, куда он заходил по дороге домой, не установлены, свидетели, с которыми он находился в момент задержания, не допрошены, версия о причастности к преступлениям ФИО9 не проверена, обыск в ее жилище не проводился. Утверждает о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, нарушением принципа презумпции невиновности, так как его версия о нахождении на месте происшествия непродолжительное время не проверена, приговор основан на предположениях. Анализируя доказательства по делу, считает, что его причастность к преступлениям не доказана, надлежащей оценки доказательствам судом не дано. По мнению осужденного, его обвинение основано только на недостоверных и противоречивых показаниях ФИО9, которые другими доказательствами не подтверждены, показания потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО10, ФИО16, которые не являлись очевидцами событий, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на явку с повинной и его показания, данные в ходе предварительного следствия в отсутствие адвоката и в результате примененного к нему насилия. Обращает внимание на то, что телефон ФИО12 был обнаружен в его квартире в его отсутствие. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело, не дождавшись от него апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить и оправдать его в связи с непричастностью к преступлениям.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Якубов С.В, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки с повинной Подгорного А.Я. от 13 ноября 2018 года, как на доказательство его вины в совершении преступления, который считает недопустимым доказательством.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного об оспаривании правильности установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) проверке не подлежат.

Вместе с тем, виновность Подгорного А.Я. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, о наличии у него ножа и не отрицавшего возможность нанесения им ударов потерпевшим, обстоятельства которых не помнит в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения; показаниями потерпевшей ФИО9, являвшейся очевидцем нанесения Подгорным А.Я. ударов ножом ФИО12, об обстоятельствах нанесения осужденным ей ударов ножом, когда она пыталась защитить ФИО12, и хищения осужденным телефона ФИО12; показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО19 о ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным преступлений; протоколами осмотра мест происшествия, выемок и осмотра предметов; протоколом обыска в жилище ФИО1, где был обнаружен телефон ФИО12; заключением эксперта о принадлежности обнаруженной на предметах одежды Подгорного А.Я. крови ФИО12; заключениями экспертов о причине смерти ФИО12, наличии у нее и ФИО9 телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Подгорного А.Я. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Подгорного А.Я. к преступлениям, причастности к убийству ФИО12 ФИО9 и ее оговоре осужденного, неполноте предварительного следствия в связи с неустановлением свидетелей, оказанном в ходе предварительного следствия по делу давлении на осужденного, появлении Подгорного А.Я. на месте происшествия на непродолжительное время и после убийства ФИО12, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Подгорного А.Я, в том числе его права на защиту. Все заявленные стороной защиты ходатайства следователем были разрешены. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, при которых Подгорным А.Я. были даны показания в ходе предварительного следствия, всесторонне проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится. Показания Подгорного А.Я, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Считать показания потерпевших и свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга. Все показания потерпевших и свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами, как не содержащие существенных противоречий, влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного.

При этом показания потерпевшей ФИО9 о нанесении Подгорным А.Я. ударов ножом ФИО12 и ей, хищении осужденным телефона ФИО12 последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, подтверждены ею не только при их проверке на месте, но и в ходе очной ставки с Подгорным А.Я.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО14, свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО19 не являлись очевидцами произошедших событий не является основанием для признания их показаний о ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным преступлений недопустимыми доказательствами.

Обыск в жилище Подгорного А.Я. проведен на основании решения суда в присутствии собственника квартиры - матери осужденного в порядке, предусмотренном ст. 182 УПК РФ. Протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевших и свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Подгорного А.Я. в судебном заседании о непричастности к преступлениям, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Довод жалобы осужденного о неполноте проведенного по делу предварительного следствия в связи с неустановлением свидетелей, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку вина Подгорного А.Я. в совершении преступлений полностью подтверждена представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что с ходатайствами о вызове дополнительных свидетелей ни осужденный, ни его защитник, не обращались и были согласны на окончание судебного следствия после исследования всех представленных сторонами доказательств.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом и предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения Подгорным А.Я. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, нарушениями принципа презумпции невиновности. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы, приведенные в защиту Подгорного А.Я, проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке осужденным не принесены.

При назначении наказания Подгорному А.Я. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признаны явки с повинной (по убийству и причинению тяжкого вреда здоровью), а также отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Подгорного А.Я. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное Подгорному А.Я. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 12 марта 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело не только по апелляционной жалобе защитника, но и по апелляционной жалобе самого Подгорного А.Я.

Оснований для отмены судебных решений и оправдания Подгорного А.Я. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом по делу допущены.

В материалах уголовного дела содержится исковое заявление Чеховского городского прокурора от 1 ноября 2019 года в защиту интересов РФ и Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Московской области к Подгорному А.Я. о взыскании 9649 рублей, затраченных на лечение потерпевшей ФИО9 (т. 5, л.д. 201-205), которое приговором суда удовлетворено.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Однако из содержания протокола судебного заседания следует, что исковое заявление прокурора к материалам уголовного дела не приобщалось, решения о признании Подгорного А.Я. гражданским ответчиком по иску прокурора суд не выносил, в нарушение требований ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика ему не разъяснил, копию искового заявления не вручил, само исковое заявление и доказательства в подтверждение исковых требований в судебном заседании не исследовались.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, являются существенными и влекут отмену приговора Чеховского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года части решения по гражданскому иску прокурора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, как следует из приговора, в качестве доказательства вины Подгорного А.Я. в совершении преступлений суд привел протокол его явки с повинной от 13 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 211-212).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Подгорного А.Я, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении осужденному права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Более того, в судебном заседании осужденный явку с повинной не подтвердил.

Не отрицая указанные обстоятельства, суд признал данную явку с повинной Подгорного А.Я. допустимым доказательством, сославшись на то, что в ходе предварительного следствия осужденный подтверждал добровольное его обращение с данной явкой.

Между тем, суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать протокол явки с повинной Подгорного А.Я. недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него, как на доказательство вины осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора протокола явки с повинной не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность вывода суда о виновности Подгорного А.Я. в содеянном.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное определение Московского областного суда от 12 марта 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Подгорного А.Я. удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. удовлетворить.

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 марта 2020 года в отношении Подгорного Андрея Яковлевича в части решения по гражданскому иску прокурора Чеховского городского прокурора в защиту интересов РФ и Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Московской области отменить, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Чеховский городской суд Московской области в ином составе.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Подгорного Андрея Яковлевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Подгорного А.Я. от 13 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 211-212), как на доказательство его вины в совершении преступлений.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: