Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-12979/2020[77-2480/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Котлова А.Е. и Плюхина В.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитников осужденного Чибескова А.И. - адвоката Самсоновой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Егоровой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников осужденного Чибескова А.И. - адвокатов Самсоновой Т.В. и Егоровой Е.В. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 мая 2020 года.

По приговору Чеховского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года

Чибесков Анатолий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", работавший главой администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области, с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год.

Срок наказания Чибескову А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 по 14 декабря 2017 года и с 20 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 15 декабря 2017 года по 19 декабря 2019 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление защитников осужденного Чибескова А.И. - адвокатов Самсоновой Т.В. и Егоровой Е.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Чибесков А.И. признан виновным в мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, совершенном в период с 2004 года по 2016 год на территории Чеховского района Московской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Адвокаты Самсонова Т.В. и Егорова Е.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Чибескова А.И, выражают несогласие с судебными решениями. Утверждают о неполноте предварительного следствия по делу, рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципа презумпции невиновности, права осужденного на защиту. Считают, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в нем не указаны мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также доводы стороны защиты о непричастности Чибескова А.И. к преступлению. Ссылаясь на показания Чибескова А.И, анализируя доказательства по уголовному делу, указывают на недоказанность виновности осужденного в совершении преступления, отсутствие надлежащей оценки судом представленных сторонами доказательств. Считают, что Чибесков А.И. необоснованно осужден за деяния в составе организованной группы в период по 28 ноября 2016 года, поскольку он являлся главой Администрации Чеховского муниципального района Московской области только до 10 марта 2010 года. По мнению защитников, суд необоснованно сослался на противоречивые показания ФИО67 и ФИО68, признавших вину по выделенным в отношении них уголовным делам, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Считают недопустимыми доказательствами показания свидетелей под псевдонимами "Феня", "Апраксин", "Вихрь", "Петров", показания свидетеля ФИО17 Указывают, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не проверил все доводы апелляционных жалоб, апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Просят судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Чибескова А.И. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитников заместитель прокурора Московской области Якубов С.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы защитников об оспаривании правильности установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) проверке не подлежат.

Вместе с тем, виновность Чибескова А.И. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителей потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО22 о причиненном государству ущербе в результате отчуждения в пользу отдельных граждан и юридических лиц земельных участков, расположенных на территории Чеховского района Московской области и относящихся к лесным землям, водным объектам, землям водного фонда и неразграниченной государственной собственности; показаниями свидетелей ФИО67, ФИО68, ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО25, ФИО16, свидетелей под псевдонимами "Петров", "Апраксин", "Вихрь", "Феня" о согласовании вопросов по земельным участкам, в том числе их межевания и оформления, с администрацией Чеховского района и роли в этом ФИО1; показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО32, ФИО14, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО10, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО25, ФИО57, ФИО12, ФИО15, ФИО38, ФИО35, ФИО36, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО11, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным преступления; протоколами выемок, обысков, осмотров предметов и документов; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Чибескова А.И. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Все доводы стороны защиты, приведенные в кассационной жалобе, о непричастности Чибескова А.И. к инкриминированному преступлению, о том, что с марта 2010 года осужденный не работал в администрации Чеховского района Московской области, о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей под псевдонимами "Феня", "Апраксин", "Вихрь", "Петров" и свидетеля ФИО17, об оговоре осужденного свидетелями, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Чибескова А.И, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы защитников о неполноте проведенного по уголовному делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку виновность Чибескова А.И. в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Считать показания представителей потерпевших и вышеприведенных свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, в том числе в связи с заключением с ФИО67 и ФИО68 досудебных соглашений о сотрудничестве, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей судом устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями после их оглашения были подтверждены.

При этом ФИО67 и ФИО68 были допрошены в судебном заседании и их показания оглашены в соответствии с требованиями ст. 281.1 УПК РФ с участием сторон в условиях состязательного процесса. Их личности установлены судом надлежащим образом, процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, им были разъяснены и понятны.

Положенные судом в основу приговора показания лиц, с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, на что защитники указывают в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Показания свидетелей под псевдонимами "Феня", "Петров", "Апраксин", "Вихрь", данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон. При этом каких-либо нарушений закона, влекущих признание показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами, в ходе предварительного следствия не допущено.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания представителей потерпевших, вышеуказанных свидетелей, в том числе ФИО67 и ФИО68, с которыми были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Чибескова А.И. о непричастности к инкриминированному преступлению, не придал доказательственного значения показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом и предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения Чибесковым А.И. преступления, место, время, способ, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причастности Чибескова А.И. к инкриминированному деянию о том, что приговор основан на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Чибесковым А.И. мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Также несостоятельными являются утверждения авторов кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, права осужденного на защиту. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Чибескова А.И. в инкриминированном ему преступлении проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Чибескову А.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признано наличие ряда хронических заболеваний, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Чибескова А.И... без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Также судом мотивирована необходимость назначения Чибескову А.И. дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом верно.

Назначенное Чибескову А.И. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитниками в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 14 мая 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке защитниками не принесены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитников, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чеховского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 мая 2020 года в отношении осужденного Чибескова Анатолия Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу защитников - адвокатов Самсоновой Т.В. и Егоровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: