Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-13056/2020[77-2433/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Плюхина В.В. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воронина М.Е. на приговор Подольского городского суда Московской области от 28 января 2020 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от28 января 2020 года

Воронин Михаил Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- по приговору Подольского городского суда Московской области от22 марта 2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского областного суда от 17 мая 2011 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 июня 2015 года по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 июня 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 28 дней;

- по приговору Подольского городского суда Московской области от2 февраля 2017 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный29 октября 2018 года по отбытии наказания, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Воронину М.Е. окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 июля 2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебного решения, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, выслушав мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Воронин М.Е. признан виновным в совершении двух краж, с причинением значительного ущерба гражданину, и грабежа.

Преступления совершены в мае и июне 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воронин М.Е, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины и квалификацию действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у него двух хронических заболеваний, заявления потерпевшего о том, что тот простил его, претензий не имеет, не желает привлекать к уголовной ответственности, а также ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и его мнение, который просил строго не наказывать. Обращает внимание, что по приговору суда ему назначено более строгое наказание, чем предлагал государственный обвинитель, и в связи с этим считает, что председательствующий по делу судья Силетских О.А. был необъективен, имел личную к нему неприязнь. Отмечает, что вину в совершении преступлений признал, раскаивается в содеянном, не скрывался и способствовал расследованию преступления, что потерпевший (его отец) умер. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Воронина М.Е. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, признательными показаниями осужденного Воронина М.Е, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО8 о фактах тайного хищения его имущества, в совершении которых Воронин М.Е. ему признался, а также обстоятельствах открытого хищения Ворониным М.Е. принадлежащих ему денежных средств, показаниями свидетеля ФИО9 о продаже ему Ворониным М.Е. похищенных ноутбука и телевизора, а также иными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалификация действий Воронина М.Е. является правильной и в кассационном порядке не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы наказание Воронину М.Е. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Доводы кассационной жалобы о необходимости учета при назначении наказания мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, в соответствии с которой обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, не могут определяться исходя из частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Указание суда на мнение потерпевшего при назначении осужденному наказания также противоречило бы положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении потерпевшему ФИО8 причиненного ущерба, не указывает об этом и осужденный в кассационной жалобе, поэтому оснований учитывать заявление потерпевшего (л. д. 145 т. 1) о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием у него претензий к Воронину М.Е. и не желанием привлекать его к уголовной ответственности в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда. Как следует из протокола судебного заседания суду было известно на момент постановления приговора о наличии у осужденного Воронина М.Е. хронических заболеваний, данные о его личности были учтены при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В силу ч. 7 ст. 292 УПК РФ предлагаемые сторонами формулировки, в том числе по вопросу назначения наказания, не имеют для суда обязательной силы.

Материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о необъективности председательствующего по делу судьи Силетских О.А. и наличие у последнего личной неприязни к осужденному Воронину М.Е, не приведено таких обстоятельств и в кассационной жалобе.

Вид исправительного учреждения верно определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Воронина М.Е. не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 28 января 2020 года в отношении Воронина Михаила Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: