Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-13249/2020[77-2553/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Тюпаева Н.Е. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Тюпаева Н.Е. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Тюпаева Н.Е. - адвоката Гусева А.С. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 февраля 2020 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 года

Тюпаев Николай Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", работающий наладчиком в ООО " "данные изъяты"", со средним образованием, состоящий в разводе, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тюпаеву Н.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 7 июня 2017 года по 23 января 2019 года и с 7 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Тюпаева Н.Е. в пользу ФИО8 взыскано 2520000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Тюпаева Н.Е. и его защитника - адвоката Баженовой С.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова В.Г, полагавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Тюпаев Н.Е. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере, совершенном 28 апреля 2017 года на территории Павлово-Посадского района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Гусев А.С. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Тюпаева Н.Е, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что дело рассмотрено судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах. Указывает на непричастность Тюпаева Н.Е. к инкриминированному деянию и отсутствие доказательств его виновности в совершении преступления. Ссылаясь на показания Тюпаева Н.Е, анализируя доказательства по делу, считает, что время совершения преступления не установлено, суд не дал надлежащей оценки доводам осужденного о том, что в этот период времени он находился в другом месте, и показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 Обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО8, полагает, что обнаруженный в жилище Тюпаева Н.Е. паспорт потерпевшей был подброшен при неизвестных обстоятельствах. Ставит под сомнение факт нахождения у ФИО8 денежных средств в сумме 2519000 рублей и указывает на противоречивость показаний потерпевшей. По мнению защитника, суд не выполнил указание вышестоящего суда, изложенные в апелляционном определении, которым отменен первый приговор в отношении Тюпаева Н.Е, о необходимости проверки наличия у потерпевшей данных денежных средств. Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 18 сентября 2017 года, протокол осмотра изъятого диска с видеозаписями от 28 апреля 2017 года и постановление о приобщении данного диска к делу в качестве вещественного доказательства. Полагает, что действия лица, похитившего сумку потерпевшей, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит судебные решения отменить, Тюпаева Е.Н. оправдать за непричастностью к совершению преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Тюпаева Н.Е. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах хищения осужденным ее сумки с деньгами, полученными от продажи квартиры, и документами, в том числе паспортом, с применением к ней насилия и газового баллончика; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия, о ставших им известными обстоятельствах совершения осужденным преступления; показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, в присутствии которых в жилище ФИО1 был обнаружен паспорт потерпевшей; протоколами осмотра места происшествия, в том числе автомобиля, используемого Тюпаевым Н.Е, в котором был обнаружен газовый баллончик; протоколом обыска в жилище Тюпаева Н.Е, где был обнаружен паспорт потерпевшей; протоколами осмотра предметов и документов; кредитным делом и информацией об аренде ФИО8 банковской ячейки, согласно которым потерпевшая продала квартиру за 3900000 рублей, хранила их в банковской ячейке, дата освобождения ячейки - 28 апреля 2017 года, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Тюпаева Н.Е. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нахождении Тюпаева Н.Е. в момент хищения денег у потерпевшей в ином месте и его непричастности к преступлению, об отсутствии у потерпевшей денежных средств в сумме 2519000 рублей, о недопустимости доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия от 18 сентября 2017 года и изъятого диска с видеозаписями от 28 апреля 2017 года, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Тюпаева Н.Е, в том числе его права на защиту.

Обыск в жилище Тюпаева Н.Е, где был обнаружен паспорт на имя потерпевшей ФИО8, проведен на основании судебного решения (т. 1, л.д. 90) в порядке, предусмотренном ст. 182 УПК РФ, с участием осужденного и понятых. Протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ (т. 1, л.д. 91-96). Каких-либо данных о том, что паспорт потерпевшей оказался в жилище осужденного в результате неправомерных действий иных лиц, в материалах дела не содержится.

Считать показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия, оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей ФИО8 были устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, в том числе при опознании Тюпаева Е.Н. и проведении очной ставки с ним, признаны судом несущественными и не влияющими на установленные обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшей, свидетелей, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО19 ФИО21 и ФИО22, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Тюпаева Н.Е. о непричастности к преступлению, критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, не придал доказательственного значения показаниям свидетеля ФИО13, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указания вышестоящего суда, изложенные в апелляционном определении Московского областного суда от 16 апреля 2019 года, о необходимости проверки доводов потерпевшей о наличии у нее денежных средств в сумме 2519000 рублей и обстоятельств применения к ней газового баллончика, судом первой инстанции выполнены в полном объеме путем допроса и оценки показаний потерпевшей, свидетелей, специалиста ФИО24, всех исследованных материалов дела в совокупности.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Тюпаевым Н.Е. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причастности осужденного к инкриминированному деянию, о том, что приговор основан на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Тюпаевым Н.Е. открытого хищения имущества ФИО8 в особо крупном размере с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Также несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Тюпаева Н.Е. в инкриминированном преступлении были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания Тюпаеву Н.Е. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка и заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Тюпаева Н.Е. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 6 февраля 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 февраля 2020 года в отношении Тюпаева Николая Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Гусева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: