Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-13268/2020[77-2577/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Соколова М.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Соколова М.А. - адвоката Шониной В.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Соколова М.А. и его защитника - адвоката Шониной В.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 30 января 2020 года в отношении осужденного Соколова М.А.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 30 января 2020 года

Соколов Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", работавший главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, несудимый, осужден по:

ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Соколову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено: время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 4 по 5 мая 2018 года и содержания под стражей с 30 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 6 мая 2018 года до 30 января 2020 года из расчета в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, судьбе вещественных доказательств и имуществе, на который наложен арест.

По делу также осуждены Горшенина Е.С. и Соколова Е.О.

В апелляционном порядке приговор в отношении Соколова М.А. не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Соколова М.А. и его защитника - адвоката Шониной В.В, поддержавших кассационные жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Елистратовой А.В. о необходимости изменения судебного решения, судебная коллегия

установила:

Соколов М.А. признан виновным в получении должностным лицом взяток в виде денег в значительном размере от ФИО12 лично, в значительном размере от ФИО14 лично, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере от ФИО13 через посредника, за совершение действий в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц, которые входят в служебные полномочия должностного лица, и он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, а также за общее покровительство по службе, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соколов М.А. выражает несогласие с приговором. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, об отсутствии надлежащей оценки исследованным доказательствам. По мнению осужденного, органом предварительного следствия уголовные дела в отношении него и Соколовой Е.О. с уголовным делом в отношении Горшениной Е.С. соединены незаконно. Считает, что его обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, основано только на показаниях свидетеля ФИО13 Указывает на противоречивость и недостоверность показаний свидетеля с особым статусом ФИО9 Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО10 по заявлению ФИО9 было прекращено, что, по мнению осужденного, свидетельствует об оговоре со стороны ФИО9 Указывает на недостатки приговора в указании инициалов осужденной Соколовой Е.О. Ссылаясь на ст.ст. 6, 60 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, нормы международного права, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд должным образом не учел общественную опасность преступлений, данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на условия жизни его семьи, не мотивировал возможность его исправления только в условиях изоляции от общества и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд сослался в приговоре в качестве доказательства его вины по ч. 6 ст. 290 УК РФ на протокол явки с повинной, но не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. По мнению осужденного, суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит изменить категории преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, с особо тяжких на тяжкие, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Шонина В.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Соколова М.А, также выражает несогласие с приговором. В доводах, ссылаясь на установленные судом обстоятельства дела, указывает на неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость назначенного осужденному наказания. Утверждает о необоснованности вывода суда о том, что Соколов М.А. являлся представителем власти. Считает неверной квалификацию действий Соколова М.А. по ч. 2 ст. 290 УК РФ за 20 эпизодов получения денежных средств от ФИО12, как одно продолжаемое преступление. Полагает, что действия осужденного подлежали квалификации по ч. 1 ст. 291.1 и ч. 1 ст. 290 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые истек, в связи с чем Соколов М.А. подлежит освобождению от наказания. Кроме того, по мнению защитника, 14 эпизодов получения Соколовым М.А. денежных средств от ФИО12 не являются получением взятки, по 4 эпизодам подлежит исключению указание на получение денежных средств за общее покровительство ФИО12 по службе. Считает, что из осуждения Соколова М.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ подлежит исключению указание на эпизоды получения от ФИО13 200000 рублей и 100000 рублей в связи с отсутствием состава преступления, а также получение взятки за общее покровительство. Указывает, что Соколов М.А. необоснованно осужден по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение 120000 рублей от ФИО14 группой лиц по предварительному сговору, поскольку он каких-либо действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя не совершал, а только передал полученные деньги Соколовой Е.О, которая распорядилась ими по своему усмотрению. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что Соколов М.А. являлся рядовым сотрудником и не входил в руководство отдела, инициаторами передачи денег являлись ФИО12, ФИО13, ФИО14 По мнению защитника, суд с учетом данных о личности Соколова М.А, установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, при наличии в санкциях более мягких видов наказаний, не принял во внимание влияние наказания на условия жизни семьи осужденного. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Соколова М.А. по эпизоду получения денежных средств от ФИО13, не изменил категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит переквалифицировать действия Соколова М.А. с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (5 эпизодов) и ч. 1 ст. 290 УК РФ (1 эпизод), исключив 14 эпизодов, и освободить от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, с п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, исключить осуждение за получение взятки от ФИО13 в сумме 200000 рублей и 100000 рублей, указание на то, что Соколов М.А. являлся представителем власти, получение взятки за общее покровительство по службе, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, изменить категории преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Уголовные дела в отношении Соколова М.А. возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Поскольку к совершению преступлений по уголовным делам в отношении Соколова М.А. и по уголовному делу, возбужденному в отношении Горшениной Е.С, по мнению руководителя следственного органа, было причастно одно и то же лицо, постановлением от 12 февраля 2019 года уголовные дела соединены в одно производство (т. 1, л.д. 224-225), что соответствует положениям ст. 153 УПК РФ

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Соколова М.А, в том числе его права на защиту.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Соколова М.А. в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденных, свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Так, виновность Соколова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ подтверждается: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о получении денежных средств от ФИО9 за совершение действий в интересах ФИО13; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах передачи денежных средств Соколову М.А, полученных от ФИО13, за совершение действий в его интересах; показаниями свидетеля ФИО13 о фактах передачи денежных средств ФИО9, которая являлась посредником, за постановку на государственный кадастровый учет объектов недвижимости с увеличенной площадью; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о том, при каких обстоятельствах была увеличена площадь их земельных участков и помещений; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра мест происшествия, выемок, осмотра предметов и документов, в том числе дел кадастрового учета объектов недвижимости, заключениями экспертов; приказами о назначении Соколова М.А. на должности, наделении его государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, должностными регламентами, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Соколова М.А. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Считать показания вышеуказанных свидетелей, в том числе свидетеля с особым статусом ФИО9, заключившей досудебное соглашение о сотрудничестве, оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО10, возбужденного по обращению ФИО9, прекращено, не является основанием подвергать сомнению показания свидетеля в отношении действий Соколова М.А.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности Соколова М.А. на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений, в связи с чем довод кассационной жалобы Соколова М.А. о том, что его осуждение по ч. 6 ст. 290 УК РФ основано только на показаниях свидетеля ФИО13, следует признать необоснованными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Соколовым М.А. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений, которые сомнений не вызывают.

Допущенные судом неточности в указании инициалов Соколовой Е.О. являются явной опиской, которая никоим образом не влияет на установленные судом обстоятельства дела и не нарушают права Соколова М.А.

На основании совокупности исследованных доказательств действия осужденного судом квалифицированы верно по ч. 2 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд правильно установил, что Соколов М.А, будучи с 1 мая 2016 года ведущим специалистом-экспертом, а с 7 июля 2017 года главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, приказом руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 30 декабря 2016 года N 4325-к (т. 24, л.д. 198) был наделен государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с чем являлся должностным лицом, по специальному полномочию осуществлявшим функции представителя власти, наделенным в установленным законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и организационно-распорядительными функциями, выраженных в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в числе которых должностные обязанности, установленные его должностными регламентами.

По смыслу закона, при получении взятки за общее покровительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Относящиеся к общему покровительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу, как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Как единое продолжаемое преступление подлежит квалификации систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом. Если общая стоимость полученных должностным лицом имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера превышает двадцать пять тысяч рублей, сто пятьдесят тысяч рублей либо один миллион рублей, то содеянное может быть квалифицировано как получение взятки соответственно в значительном, крупном либо особо крупном размере лишь в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о получении Соколовым М.А. взяток в виде денег в значительном размере от ФИО12 лично, в особо крупном размере от ФИО13 через посредника, в значительном размере от ФИО14 лично и группой лиц по предварительному сговору, за совершение действий в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц, которые входят в служебные полномочия должностного лица, и он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, а также за общее покровительство по службе, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Оснований для исключения из обвинения отдельных эпизодов получения Соколовым М.А. денежных средств от ФИО12 и ФИО13, а также для иной правовой оценки содеянного осужденным, на что защитник указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Также несостоятельными являются доводы кассационной жалобы осужденного о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права Соколова М.А, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

По смыслу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Соколову М.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного, в том числе указанные в кассационных жалобах, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, изобличение соучастника преступления, явку с повинной (по эпизоду получения денежных средств от ФИО12), совершение преступлений впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, поведение после совершения преступлений, наличие на иждивение супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и отца, страдавшего тяжким заболеванием, положительные характеристики с места жительства и работы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Соколова М.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за все преступления, положений ст. 64 УК РФ за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 5 ст. 290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, из приговора следует, что в качестве доказательства вины Соколова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд сослался на протокол явки с повинной осужденного от 29 января 2019 года о получении денежных средств за оказание содействия в регистрации объектов недвижимости в интересах ФИО13 (т. 13, л.д. 70-71).

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако указанная явка с повинной Соколова М.А. обстоятельством, смягчающим наказание, судом не признана, и мотивы, по которым суд не принял во внимание протокол явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной Соколова М.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, смягчив наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Соколова М.А. и его защитника - адвоката Шониной В.В. удовлетворить частично.

Приговор Подольского городского суда Московской области от 30 января 2020 года в отношении осужденного Соколова Максима Александровича изменить:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной о получении денежных средств за оказание содействия в регистрации объектов недвижимости в интересах ФИО13 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соколову М.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ;

- смягчить Соколову М.А. наказание, назначенное по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, окончательное наказание Соколову Максиму Александровичу назначить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Соколова М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Шониной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: