Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8а-27162/2020[88а-26465/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Гайдарова М.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пикасса" к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Густомясовой Т.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N N-ИП от 26 декабря 2018 года в установленный законом срок, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 февраля 2019 года, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя подателя жалобы Масленниковой Н.Н, поддержавшей жалобы по доводам в ней изложенным, и представителя административного истца Сеночкина Ю.В, возражавшего против удовлетворения жалобы и представившего письменный отзыв, приобщенный к делу, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Пикасса" (далее - Общество, ООО "Пикасса") обратилось в суд с указанным иском, указав, что в марте 2019 года им было вручено требование о необходимости до 19 марта 2019 года исполнить решение суда по делу N 2-877/18, а именно устранить нарушения требований правил и норм пожарной безопасности в срок до 1 октября 2018 года. Указали, что ООО "Пикасса" 19 марта 2019 года во Фрунзенский районный отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Фрунзенский РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области) было направлено письмо с приложением документов об исполнении указанного решения суда в полном объеме. Однако 24 декабря 2019 года с ООО "Пикасса" были списаны денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Административный истец полагал, что постановление о взыскании исполнительского сбора и действия по списанию денежных средств являются незаконными, поскольку ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора истцу не были направлены. Срок для добровольного исполнения не предоставлялся, на день возбуждения исполнительного производства решение суда уже было исполнено

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 февраля 2020 отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику в установленном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 26 декабря 2018 года, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 февраля 2019 года, указанное постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поданной Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) 6 октября 2020 года через Фрунзенский районный суд города Саратова, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 октября 2020 года, податель жалобы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года, оставить в силе решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 февраля 2020 года. В обоснование жалобы заявитель указал, что действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области совершены исключительно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагал, что оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда города Саратова у судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда не имелось, поэтому просил его отменить и оставит в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Положениями статьи 30 данного Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Ззакона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как усматривается из материалов административного дела и исполнительного производства N-ИП, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Густомясова Т.И. приведенные законоположения не исполнила.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Густомясовой Т.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа серия "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом города Саратова, согласно которому должники ООО "Пикасса" и ООО "Промторг N 27" в торговом комплексе " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", обязаны устранить нарушения требований правил и норм пожарной безопасности в срок до 1 октября 2018 года.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26 декабря 2018 года направлена в адрес должника 26 декабря 2018 года простым почтовым письмом, получение которого должник отрицает, а 28 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Густомясовой Т.И. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Копия данного постановления направлена в адрес должника 28 февраля 2019 года простым почтовым письмом, а также заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении 18 мая 2019 года.

В подтверждение направления в адрес должника копии постановления от 26 декабря 2018 года о возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком представлен список внутренних почтовых отправлений, из содержания которого усматривается направление ООО "Пикасса" корреспонденции простой почтой 26 декабря 2018 года.

Также в качестве доказательства представлена расписка представителя Павловой Ю.С.

Между тем, документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, как того требуют цитируемые выше положения Закона об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствует.

Сам по себе факт направления в адрес ООО "Пикасса" копии постановления простой корреспонденцией не свидетельствует о том, что должник был информирован о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, непосредственно исследовав при рассмотрении дела текст доверенности, выданной на имя Павловой Ю.С, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Павлова Ю.С. не была уполномочена получать копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, поскольку штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, применена к должнику в отсутствие его вины.

Опровергается материалам дела и довод суда первой инстанции о том, что административным истцом при подаче административного иска пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В статье 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщённому им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Из реестра почтовой корреспонденции следует, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора 28 февраля 2019 года лишь 18 мая 2019 года направлена по юридическому адресу ООО "Пикасса" ("адрес", почтовый идентификатор N).

Из распечатки почтового идентификатора N следует, что письмо прибыло в почтовое отделение 18 мая 2019 года, прибыло в место вручения 19 мая 2019 года, 22 мая 2019 года неудачная попытка вручения, 24 мая 2019 года возврат отправителю по иным обстоятельствам, то есть не за истечением срока хранения, либо отказа адресата от получения. Какие это иные обстоятельства послужили причиной возврата письма, установить невозможно из-за уничтожения почтой письма.

Такие действия по вручению почтовой корреспонденции свидетельствуют о нарушении оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления при невозможности его вручения адресату, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.

В данном случае факт возврата почтового отправления без вручения адресату до истечения установленного названными правилами срока его хранения не обусловлен уклонением ООО "Пикасса" от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов. Таким образом, ООО "Пикасса" не было надлежащим образом извещено о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, неосведомлённость административного истца о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в результате нарушения почтовым оператором положений указанных Правил оказания услуг почтовой связи свидетельствует о том, что срок для обращения в суд истец не пропустил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда решение суда первой инстанции отменила с принятием нового решения, которым признала незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Густомясовой Т.И. по ненаправлению должнику в установленном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 26 декабря 2018 года, признала незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Густомясовой Т.И. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 февраля 2019 года, признала это постановление незаконным и отменила его.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу апелляционного определения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица и административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы, изложенные в судебном акте суда апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи