Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8а-27493/2020[88а-26863/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Раменское" на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Язвинской Л.А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Раменское" об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину

установил:

решением Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года административное исковое заявление Язвинской Л.А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Раменское" об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 декабря 2018 года решение Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Постановлением президиума Московского областного суда от 7 августа 2019 года N 339 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 декабря 2018 года отменено, решение Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года оставлено в силе.

7 ноября 2019 года Язвинская Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, почтовых расходов на отправку кассационной жалобы в сумме 207 рублей 50 копеек.

Определением Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года определение Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года отменено. С Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Раменское" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением кассационной жалобы в сумме 207 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 7 октября 2020 года через Раменский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2020 года, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Раменское" просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. В результате не привлечения судом апелляционной инстанции к участию в деле МВД России, который осуществляет функцию главного распорядителя бюджетных средств, МВД России было лишено возможности изложить свою позицию. Считает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, поскольку дело не представляло большой сложности. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что МУ МВД России "Раменское" не является надлежащим ответчиком, поскольку в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеются.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения расходов Язвинской Л.А. на оплату услуг представителя не представлено, копия платежного документа, не отвечает требованиям части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а оригинал кассового чека не представлен.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя в части заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленные административным истцом документы, в своей совокупности подтверждают факт несения судебных расходов, оснований не доверять которым не имеется. Учитывал фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей как отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Язвинская Л.А. почтовой связью направляла в суд административные исковые заявления, связь между понесенными административным истцом издержками и делом установлена, на основании имеющегося в материалах дела копии кассового чека на сумму 270 рублей 50 копеек. Указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, из содержания представленных копий чеков возможно установить взаимосвязь применительно к датам, в которые происходили процессуальные действия по делу, несение таких расходов необходимо для реализации права на судебную защиту.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит правильными.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов Язвинской Л.А. представлены соглашение, заключенное между ФИО4 и "данные изъяты" на представление интересов Язвинской Л.А. в Раменском городском суде Московской области от 3 сентября 2018года N; квитанция серии N об оплате ФИО4 суммы в размере 30 000 рублей; договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, предметом которого является подготовка кассационной жалобы и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей за подготовку кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N-ф, заключенное между ФИО5 и ФИО1 на представление интересов административного истца при рассмотрении кассационной жалобы; акт приема-передачи оказанных ФИО5 услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека по операции Сбербанк Онлайн безналичной оплаты услуг на сумму 30 000 рублей, в котором в качестве плательщика указан ФИО6; копия кассового чека на сумму 270 рублей 50 копеек, подтверждающего направление бандероли в адрес Президиума Московского областного суда, представленные административным истцом, которые были оценены апелляционной инстанцией и в совокупности подтверждали факт несения судебных расходов на заявленную сумму.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, критерию разумности подлежащих возмещению и документально подтвержденных Язвинской Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает сумма 15 000 рублей, сумма почтовых издержек носит разумный характер. Указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, заявление о возмещении судебных расходов подано в пределах установленного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена, поскольку дело не представляло большой сложности, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, с учетом указанных выше критериев, пришел к выводу об уменьшении суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя до разумных и справедливых пределов. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод кассационной жалобы о непривлечении судом апелляционной инстанции к участию в деле МВД России, который осуществляет функцию главного распорядителя бюджетных средств, что лишило его возможности изложить свою позицию, а МУ МВД России "Раменское" не является надлежащим ответчиком, поскольку в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, является необоснованным, противоречащим материалам административного дела.

По настоящему административному делу не рассматривался иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении которого взыскание производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются специальными процессуальными нормами, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом из материалов административного дела следует, что МВД России при рассмотрении заявления Язвинской Л.В. о возмещении судебных расходов было привлечено в качестве второго соответчика, давало письменные возражения суду первой инстанции (л.д. 180-185) за подписью представителя по доверенности от МВД России - ГУ МВД России по Московской области, а затем в порядке передоверия МУ МВД России "Раменское". Аналогичные возражения на частную жалобу Язвинской Л.А. были поданы в суд апелляционной инстанции (л.д. 210).Таким образом, права МВД России были реализованы в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699) Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации территориальный орган осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, пунктом 39 Положения о ГУ МВД России по Московской области, утвержденного приказом МВД России от 27 апреля 2011 года N 283, ГУ МВД России по Московской области является получателем и распорядителем средств федерального бюджета, исполняет полномочия администратора доходов федерального бюджета; руководитель территориального органа утверждает подчиненным органам и организациям сметы доходов и расходов; распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями территориального органа, подчиненными органами и организациями.

Пунктом 21 Положения о МУ МВД России "Раменское", утвержденного приказом ГУ МВД России по Московской области от 26 сентября 2017 года N 263, МУ МВД России "Раменское" является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, а также иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с МУ МВД России "Раменское" как стороны, решение которой признано незаконным, в пользу Язвинской Л.А. судебных расходов.

С указанным выводом следует согласиться.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является правильным, а изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Раменское" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Г.А. Желонкина