Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23585/2020[88-23775/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Л.Г. к Ворошилиной В.И. о признании результатов кадастровых работ незаконными, исключении сведений о границах земельного участка и Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка

по кассационной жалобе Осипова Л.Г. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителей Осипова Л.Г. Осипова Г.Л. и адвоката Трусова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Осипов Л.Г. обратился в суд с иском к Ворошилиной В.И. о признании результатов кадастровых работ незаконными, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", в районе "адрес". На момент приобретения в 2007 году участок истца был огорожен и сотоял на кадастровом учете. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ " "адрес".

По мнению истца, результаты проведенных ответчиком кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка недействительны, поскольку межевые работы проведены с нарушением закона, в акте согласования границ земельного участка ответчика, являющегося приложением к межевому плану, отсутствует подпись истца о согласовании границ принадлежащего ей земельного участка, межевой план составлен с явным запользованием земельного участка истца, на котором расположен гараж, построенный в 2008 году.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 18 мая 2020 года, иск Осипова Л.Г. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Осипова Л.Г. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов (абзац второй пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, кассационный суд общей юрисдикции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного, в интересах законности и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников правоотношений, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным при рассмотрении кассационных жалоб заявителей выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не указанные заявителем в кассационной жалобе, которые не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и выражающиеся в следующем.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность постановлений нижестоящих судов (ст. 379.6 ГПК РФ). Он устанавливает, правильно ли в обжалуемых постановлениях применены (истолкованы) правовые нормы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Осипов Л.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 23 ноября 2007г..

Право собственности истца на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 04 декабря 2007г, запись регистрации от 04.12.2007г.

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке.

Ворошилина В.И. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 1 210 +/- 24 кв.м.

Право собственности ответчика на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, запись регистрации от 18 апреля 1998г.

28 августа 2012г. кадастровым инженером подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка ответчика. В ходе проведения межевых работ, составлен акт согласования границы земельного участка ответчика.

Оспаривая результаты проведенных ответчиком кадастровых работ, истец указывает на нарушение его прав ввиду включения в состав земель ответчика части принадлежащего ему земельного участка и отсутствие его подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.11, 261-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" указал, что поскольку границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о местоположении данного земельного участка внесены в ЕГРН, согласование уточненных границ смежного землепользователя по результатам проведенных кадастровых работ, не требуется.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь ст.2, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, дополнила, что оспаривая реестровую границу ответчика по формальным основаниям и настаивая на исключении сведений о границе из ЕГРН, истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку требования об установлении границ не заявлены. В связи с чем, возникший между сторонами спор останется неразрешенным, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства, ст.2 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В пунктах 23 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

Как следует из материалов дела, кадастровые работы, результаты которых оспаривает истец, выполнила кадастровый инженер Копылова И.А, сотрудник МУП " "данные изъяты"".

Однако, к участию в деле указанные лица привлечены не были.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России, изложенным в письме от 21.10.2013 N Д23и-5101, кадастровый инженер несет ответственность за качество выполняемых кадастровых работ.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров определены Федеральным законом от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции Федерального закона от 30 декабря 2015 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

Статьями 29.2, 33, 36 - 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что кадастровый инженер и юридическое лицо, работником которого является кадастровый инженер, являются ответственными за недостоверность результатов кадастровых работ, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены кадастровым инженером. Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.

При таких обстоятельствах судебные постановления затрагивают права и законные интересы кадастрового инженера и его работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение приведенных положений закона при подготовке к судебному разбирательству по настоящему делу не определилкруг лиц, которые должны участвовать в деле, и не привлек их к участию в деле.

В силу взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 330 и статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их пересечения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, соответствуют ли они юридическим и фактическим границам земельных участков, в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчиков, разрешив дело по существу.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая наличие у спорящих сторон правопритязания относительно части одного земельного участка, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также обосновывать свою позицию по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение Московского областного суда от 18 мая 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи