Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23595/2020[88-23624/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа Подольск к Буздалиной Инне Александровне, акционерному обществу "Тандер" о признании незаконной перепланировки, обязании привести помещение в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Захаровой Марины Борисовны

на решение Подольского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, Захарову М.Б, поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа Подольск обратился в суд с исковым заявлением к Буздалиной Инне Александровне, акционерному обществу "Тандер" о признании незаконной перепланировки, обязании привести помещение в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Буздалина И.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" Право аренды на указанное нежилое помещение принадлежит АО "Тандер".

В связи с неоднократными жалобами, поступающими в администрацию Городского округа Подольск на самовольно перепланированное нежилое помещение, Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Городского округа Подольск 29 июня 2018 года, 31 июля 2018 года, 23 октября 2018 года, 20 июня 2019 года проведены выездные обследования, в ходе которых установлено следующее: в нежилом помещении встроено-пристроенном к многоквартирному дому в помещении N пробит дверной проем на улицу через окно путем демонтажа подоконного пространства. Разрешение на перепланировку данного помещения не выдавалось. По результатам обследования представителю АО "Тандер" выданы копии актов обследования с указаниями выполнить мероприятия по восстановлению подоконного пространства стены фасада на месте существующего дверного проема.

05 апреля 2019 года в адрес собственника Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа Подольск направлено предписание о выявлении самовольной перепланировки в части устройства отдельного входа в нежилое помещение с кадастровым номером N через нежилое помещение N согласно поэтажному плану и приведении указанного нежилого помещения в первоначальное состояние. До настоящего времени предписание не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконной перепланировку в части устройства отдельного входа в нежилое помещение с кадастровым номером N через помещение N по адресу: "адрес", обязать привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года перепланировка в части устройства отдельного входа в нежилое помещение с кадастровым номером N через помещение N по адресу: "адрес" признана незаконной, возложена обязанность на АО "Тандер" привести нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес" первоначальное состояние: демонтировать металлический дверной блок снаружи и внутри; заполнить дверной проем на высоту "данные изъяты" м кирпичной кладкой из силикатного кирпича; заполнить полученный оконный проем двойным ("зимним") оконным блоком, установить подоконную доску; выполнить отделочные работы по оконному проему в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск к Буздалиной И.А. о признании незаконной перепланировки, обязании привести помещение в первоначальное состояние, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года решение Подольского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы АО "Тандер" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Захаровой М.Б. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Захарова М.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что принятыми судебными решениями затронуты ее права, как собственника многоквартирного дома, не привлеченного к участию в деле.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционная жалоба Захаровой М.Б. оставлена без рассмотрения по существу, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность апелляционного определения в указанной части.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буздалина И.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Буздалиной И.А. и АО "Тандер" заключен договор аренды недвижимого имущества N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно условиям пункта 3.1.5 договора, арендатор обязуется не производить реконструкцию и перепланировку объекта, если их проведение затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Согласование (узаконение) реконструкции (перепланировки) помещений осуществляет непосредственно арендатор в установленной законом порядке. Все расходы по узаконению работ также возлагаются на арендатора.

Пункт 3.1.6 договора обязывает арендатора не ухудшать своими действиями техническое состояние объекта.

В связи с неоднократными жалобами, поступающими в Администрацию городского округа Подольск на самовольно перепланированное нежилое помещение в "адрес", Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск проведены выездные обследования, в ходе которых установлено следующее: в нежилом помещении встроено-пристроенном к многоквартирному дому в помещении N пробит дверной проем на улицу через окно путем демонтажа подоконного пространства. Разрешение на перепланировку данного помещения не выдавалось.

По результатам обследования представителю АО "Тандер" выданы копии актов обследования с указаниями выполнить, в том числе, мероприятия по восстановлению подоконного пространства стены фасада на месте существующего дверного проема.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству г.о. Подольск направлено предписание о выявлении самовольной перепланировки в части устройства отдельного входа в нежилое помещение с кадастровым номером N через нежилое помещение N согласно поэтажному плану и приведении указанного нежилого помещения в первоначальное состояние.

Для разрешения спора судом назначена и проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой работы, выполненные в помещении N в части устройства дверного проема на улицу из оконного пространства в здании, расположенном по адресу: "адрес", являются перепланировкой.

Для приведения помещения в первоначальное состояние в части дверного проема на улицу через оконное пространство необходимо: демонтировать металлический дверной блок снаружи и внутри; заполнить дверной проем на высоту 1, 2 м кирпичной кладкой из силикатного кирпича; заполнить полученный оконный проем двойным ("зимним") оконным блоком, установить подоконную доску; выполнить отделочные работы по оконному проему. Работы по монтажу дверного проема через оконное пространство не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Нормативными документами не запрещено пробивать проемы в кирпичных стенах. Работы обязательно должны сопровождаться проектом, согласованием, разрешением, которые не приведены в материалах дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск к АО "Тандер", поскольку в установленном законом порядке разрешений на перепланировку арендатором получено не было, требование арендодателя по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние не выполнено.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, лицо, не привлеченное к участию в деле, Захарова М.Б. указала о том, что данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходила из того, что Захаровой М.Б. не представлено доказательств реального нарушения ее прав и законных интересов принятым судебным актом, поскольку принадлежащее Буздалиной И.А. и занимаемое АО "Тендер" нежилое помещение, представляет собой обособленное строение, примыкающее к многоквартирному дому, перепланировка арендатором произведена именно в обособленной части данного строения, в связи с чем оснований полагать, что затронуто общее имущество многоквартирного дома не имеется, при этом доводы Захаровой М.Б. не противоречат выводам суда, который в решении обязал привести в первоначальное состояние оконный проем.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно указано о том, что принятое судом решение права и законные интересы Захаровой М.Б. не затрагивает, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с ее правами и обязанностями.

Доводы кассационной жалобы о неразрешении ходатайства о привлечении к участию в деле новых собственников не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, учитывая, что судом разрешался вопрос, касающийся прав самого заявителя на обращение с апелляционной жалобой, тогда как заявленное ходатайство связано с последствиями рассмотрения данного вопроса.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Захаровой М.Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Марины Борисовны - без удовлетворения

Кассационную жалобу Захаровой Марины Борисовны на решение Подольского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: