Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24040/2020[88-26315/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кроль Ильи Михайловича к ООО "КМЗ "Александрия" о признании пункта 11.2 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "КМЗ "Александрия"

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Кроль И.М. обратился в суд с иском к ООО "КМЗ "Александрия" о признании пункта 11.2 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 033 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф. Также просил признать недействительным пункт 11.2 договора участия в долевом строительстве как нарушающий требования действующего законодательства.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. признан недействительным пункт 11.2 договора участия в долевом строительстве. С ООО "КМЗ "Александрия" в пользу Кроль И.М. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "КМЗ "Александрия" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кроль И.М. (участник) и ООО "КМЗ "Александрия" (застройщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 5.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет 3 955 000 рублей.

Истец обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме.

Между тем, ответчик обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

При этом судом признан недействительным пункт 11.2 договора участия в долевом строительстве.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Ссылки в кассационной жалобе на неправомерное признание недействительным пункта 11.2 договора участия в долевом строительстве неосновательны.

Как видно из материалов дела, условиями п. 11.2 договора установлена подсудность рассмотрения споров в Замоскворецком районном суде г. Москвы либо в Арбитражном суде г. Москвы.

Между тем, названное условие договора нарушает права потребителя и противоречит положениям статей 29 ГПК РФ и 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в связи с чем приведенный пункт договора обоснованно признан недействительным.

Утверждения в жалобе о необходимости учета ставки рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи объекта) отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом обоснованно произведен расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с размерами взысканных сумм, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КМЗ "Александрия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: