Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24259/2020[88-24450/2020]

N 88-24450/2020

N 2-1300/2020

г. Саратов 20 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрел гражданское дело по иску Валуйских А.Б. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Валуйских А.Б. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2020 г.

установил:

Валуйских А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2020 г, заявление Валуйских А.Б. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Валуйских А.Б. просит определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при оставлении искового заявления Валуйских А.Б. без рассмотрения допущены не были.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон), страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 г.

В соответствии со статьей 25 Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Валуйских А.Б. обратилась в суд с указанным иском 5 февраля 2020 г, то есть после введения в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". При этом к финансовому уполномоченному истец не обращалась.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в нарушение части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". При этом судом было разъяснено право истца вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о неприменении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действие Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не распространяется на ранее заключенные договоры, являются необоснованными, сводятся к субъективному толкованию норм права.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг, в рассматриваемом случае истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями вне зависимости от дат заключения договоров.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и в силу статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Валуйских А.Б. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова