Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25212/2020[88-25010/2020]

N 88-25010/2020, N2-1246/2020

город Саратов 10 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Пастухову Дмитрию Александровичу о взыскании долга по договору займа

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" и Пастухова Дмитрия Александровича

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Вольского района Саратовской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Пастухову Д.А. о взыскании долга по договору займа.

ООО "Ситиус" просило взыскать с Пастухова Д.А. задолженность по договору в размере 9 000 рублей (из которых 3000 рублей - сумма основного долга, 6000 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Вольского района Саратовской области исковые требования удовлетворены и с Пастухова Д.А. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору займа в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 576 рублей 70 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 292 рубля 40 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 655 рублей.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Ситиус" и Пастухов Д.А. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК " "данные изъяты"" и ответчиком Пастуховым Д.А. был заключен договор займа на сумму 3000 рублей под "данные изъяты" % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК " "данные изъяты"" оферты, принятой ответчиком посредством предоставления кредитору номера телефона, электронной почты, личных паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода, посредством СМС-сообщения и получения займа, в соответствии с правилами предоставления потребительского займа путем его перечисления на банковскую карту заемщика, согласно индивидуальным условиям потребительского займа.

Доводы ответчика о том, что в суд не был предоставлен письменный договор, заключенный между сторонами, не являлся основанием для отказа в установлении факта заключения договора займа, поскольку договор в письменной форме не был заключен между сторонами, а заключен путем обмена электронными документами. При заключении договора ответчик зарегистрировался на официальном сайте ООО МФК " "данные изъяты"" в сети Интернет, заполнил заявку, при этом представил копии паспорта и карты, на которую должны были быть переведены денежные средства. Ответчик присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, активация произведена на основании кода подтверждения, направленного посредством SMS-сообщения на телефон Пастухова Д.А. При этом в судебном заседании ответчик не оспаривал, что номер телефона, на который было направлено SMS-сообщение, его и находится в его пользовании.

Факт перечисления денежных средств Пастухову Д.А. подтверждался отчетом по банковской карте, открытой на его имя в ПАО "данные изъяты", при этом сам факт зачисления денежных средств не оспаривался ответчиком.

Суды пришли к выводу о заключении договора займа между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК " "данные изъяты"" и ООО "Ситиус" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым к истцу перешли права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Пастуховым Д.А. в полном объеме и на тех условиях, что существуют к моменту перехода права требования, включая права (требования) по возврату займа (основанного долга), уплате всех процентов за пользование займом, неустоек (штрафов, пеней), а равно другие права, связанные с указанными обязательствами.

Уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ направлено с электронного адреса ООО МФК " "данные изъяты"" на электронный адрес должника, указанный им при заключении договора потребительского займа, что соответствует порядку обмена информацией, согласованному сторонами при заключении договора.

По договору займа ответчику были переданы денежные средства в размере 3 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере "данные изъяты" % годовых ("данные изъяты" % в день) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. N Общих условий договора в случае невозврата суммы займа в установленные сроки, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возращена, до дня ее возврата включительно, будут начисляться проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора, то есть по ставке "данные изъяты" % годовых, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для которого устанавливается процентная ставка "данные изъяты" % в день.

ООО "Ситиус" заявлена ко взысканию по договору займа сумма основного долга в размере 3 000 рублей, а также начисленных процентов, общая сумма начисленных процентов составила 24 013 рублей 08 коп, однако истец снизил размер процентов до 6 000 рублей, которые и были взысканы мировым судьей в полном объеме.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 841, 783 % при их среднерыночном значении 631, 337 %.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72, 573 % при среднерыночном значении 54, 430 %.

Руководствуясь ст.ст. 154, 160, 309, 310, 382, 388, 421, 425, 432, 434, 807, 808 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены решения мирового судьи, рассчитав размер задолженности с учетом вышеуказанных предельных значений, установленных ЦБ РФ, а также заявленного истцом периода пользования денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" и Пастухова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров