Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25282/2020[88-24577/2020]

N 2-664/2020, 88-24577/2020

г. Саратов 20 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело N 2-664/2020 по заявлению Обидина Вячеслава Васильевича о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО-САРАТОВ" на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 10 марта 2020 года, установил:

Обидин В.В. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "Торговый дом "Альянс" задолженности по договору беспроцентного займа от 1 октября 2019 года в размере 350 000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 10 марта 2020 года с ООО "Торговый дом "Альянс" в пользу Обидина В.В. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 1 октября 2019 года в размере 350 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "РОСТАГРО-САРАТОВ", оспаривая законность судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 10 марта 2020 года, просит его отменить.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 10 марта 2020 года в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно пункту 8 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года N А57-27148/2018, решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года отменено, с ООО "Торговый дом "Альянс" в пользу ООО "РОСТАГРО-САРАТОВ" взысканы проценты за пользование займом по договору процентного займа от 25 октября 2017 года за период с 26 октября 2017 года по 31 декабря в размере 455 271 рубль 23 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 105 рублей.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года N А57-7191/2020, заявление ООО "РОСТАГРО-САРАТОВ" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Торговый дом "Альянс" принято к рассмотрению.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ООО "РОСТАГРО-САРАТОВ" указано, что требования Обидина В.В. к ООО "Торговый дом "Альянс" основаны на мнимой сделке и ссылаясь на положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", просит отменить судебный приказ, как влекущий необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб кредиторской массе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Как следует из материалов дела, Обидин В.В, обращаясь к мировому судье судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа, в подтверждение своих доводов о наличии у ООО "Торговый дом "Альянс" перед ним задолженности, представил копию договора беспроцентного займа от 1 октября 2019 года, копию акта сверки взаимных расчётов за период с 1 октября 2019 года по 28 февраля 2020 года, копию квитанции к приходному кассовому ордеру N от 10 октября 2019 года, копию претензии от 10 ноября 2019 года, согласно которым, ООО "Торговый дом "Альянс" обязалось возвратить денежные средства в размере 350 000 рублей не позднее 1 ноября 2019 года.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "РОСТАГРО-САРАТОВ", имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Первый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 10 марта 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 10 марта 2020 года - отменить.

Разъяснить Обидину Вячеславу Васильевичу право разрешить возникший с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" спор в порядке искового производства.

Судья Т.А. Веркошанская