Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25727/2020[88-26122/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой Н.П. к Алифёрову С.С. о взыскании денежных средств по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Алифёровой Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя заявителя Алиферовой Ю.А. - Галеева Н.Г, представителя истца Гореловой Н.П. - Якушевой М.Н, представителя ответчика Алиферова С.С. - Астахова П.В. при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

Горелова Н.П. обратилась с иском к Алифёрову С.С. о взыскании денежных средств по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договорам займа, денежные средства им не возвращены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г. апелляционная жалоба Алиферовой Ю.А. на указанное решение была оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Горелова Н.П. обратилась с иском к Алифёрову С.С. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 000 000 руб, от 14 июля 2015 г. в сумме 9 300 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 500 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 3 200 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины. Факты получения денежных средств подтверждаются договорами и расписками. Истец указывал на то, что ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, денежные средства не возвращены.

Ответчик признал иск, направив письменное заявление от 18 октября 2019 г. о полном признании требований истца.

Горелова Н.П. и Алиферов С.С. являются родственниками: матерью и сыном.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Алиферова Ю.А. в связи с восстановлением срока для подачи апелляционной жалобы обратилась с жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что решением суда затронуты ее права, поскольку договоры займа заключены в период брака ее и Алифёрова С.С, соответственно, являются общими долгами супругов.

Иск Алиферовой Ю.А. о расторжении брака был подан ДД.ММ.ГГГГ. Брак между Алиферовой Ю.А. и Алиферовым С.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, исходил из того, что Алиферова Ю.А. стороной договоров займа не являлась, требования Гореловой Н.П. предъявлены к Алиферову С.С.; сведений о предъявлении каких-либо исков о признании долговых обязательств по договорам займа общим долгом супругов и его распределении не имеется; оспариваемым судебным актом права и законные интересы заявителя не нарушены, вопрос о его правах судом не был разрешен, и какие-либо обязанности на него не возложены; заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В пункте 40 указанного Постановления разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 8 июля 2020 г. не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом в нарушение норм процессуального права не было предоставлено право заявителю выразить свои доводы.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 8 июля 2019 г. по рассмотрению апелляционной жалобы Алиферовой Ю.А, на вопрос суда об имеющихся ходатайствах ходатайств Алиферова Ю.А. не заявляла, слово для дачи объяснений ей предоставлялось первой, а затем представителям Гореловой Н.П. и Алиферова С.С, ходатайств об исследовании письменных доказательств от нее не поступало. При этом из материалов дела не следует, что заявитель приносил замечания на протокол судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что на вопрос суда Алиферова Ю.А. пояснила, что встречный иск Алиферова С.С. о долговых обязательствах на иск Алиферовой Ю.А. к Алиферову С.С. о разделе совместно нажитого имущества Кузьминским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела N N не был принят. Между тем именно встречным иском, приложенным к ходатайству Алиферовой Ю.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в обоснование своих доводов, Алиферов С.С. просил суд признать долг по договорам займа совместным долгом его и Алиферовой Ю.А. и разделить долговые обязательства между ним и Алиферовой Ю.А. в связи с направлением денежных средств по данным договорам на нужды семьи.

Довод в кассационной жалобе о необоснованном отстранении судом апелляционной инстанции от участия в деле представителя Алиферовой Ю.А. в связи с не принесением им копии диплома о юридическом образовании является несостоятельным, поскольку в силу положений частей 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, при этом адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Иные доводы в кассационной жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алифёровой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи