Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25738/2020[88-25164/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романенко А.Г. о признании незаконным постановления нотариуса Макарова О.В. об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности, возложении обязанности совершить нотариальное действие по удостоверению доверенности без оказания платных услуг правового и технического характера, по кассационной жалобе нотариуса Макарова О.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Романенко А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса Макаровой О.В. об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности, возложении обязанности совершить нотариальное действие по удостоверению доверенности без оказания платных услуг правового и технического характера, в обоснование заявления указал, что 9 октября 2019 г. он обратился с заявлением о совершении нотариального действия по удостоверению доверенности без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера, поскольку ему уже были оказаны другим лицом услуги по составлению и распечатке проекта доверенности. 17 октября 2019 постановлением нотариуса нотариального округа городской округ г. Воронеж Воронежской области Макаровой О.В. было отказано в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности. Считая данный отказнеправомерным Романенко А.Г. обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 г. указанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым постановление нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Макаровой О.В. от 17 октября 2019 N 568 об отказе в совершении нотариального действия без оказания услуг правового и технического характера признано незаконным.

На нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Макарову О.В. возложена обязанность по рассмотрению заявления Романенко А.Г. об удостоверении доверенности от 9 октября 2019 г.

С нотариуса Макаровой О.В. в пользу Романенко А.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В кассационной жалобе нотариус Макарова О.В. просит отменить определение апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской, согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 9 октября 2019 г. Романенко А.Г. обратился к исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Куниной В.С. с заявлением совершить нотариальное действие по удостоверению представленной им доверенности без взимания услуг правового и технического характера.

Постановлением от 17 октября 2019 нотариус нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Макарова О.В. отказала Романенко А.Г. в совершении нотариального действия, так как заявителем не произведена оплата услуг правового и технического характера за совершение нотариального действия.

Обжалуемым постановлением нотариус разъяснила, что к услугам правового и технического характера оказываемым при совершении нотариальных действий относится проверка содержания проекта, осуществление доработки такого проекта в случае его несоответствия требованиям законодательства и иных нормативных правовых актов или при наличии стилистических неточностей, которые могут привести к неоднозначному пониманию смысла документа, а также другая работа не входящая в состав нотариального действия. Перечисленные действия не относятся к нотариальным, но непосредственно связаны с их совершением и требуют определенных временных и финансовых затрат. При этом такие услуги являются неотъемлемой частью нотариального действия, без осуществления которых не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 16, 22, 23, 25, 35, 44, 48, 50 Основ законодательства РФ о нотариате, исходил из того, что совершая нотариальное действие по удостоверению доверенности, нотариус, занимающийся частной практикой, совершает, в том числе правовую деятельность, в частности, оценивает содержание документа, представленного заявителем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что содержание правовой и технической работы, за которую заявителем нотариусу должна быть оплачена работа, не раскрыто, в связи с чем невозможно оценить необходимость и целесообразность требований нотариуса по оплате правовой и технической работы, и учел то, что доверенность была подготовлена им заранее, в ней имелись все необходимые данные и самостоятельно определен объем полномочий, а также что, отказывая в совершении нотариальных действий, нотариус не указал, какие нарушения содержатся в доверенности, предоставленной Романенко А.Г, которые препятствуют ее удостоверению.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус наделяется правом совершать предусмотренные законодательными актами нотариальные действия от имени Российской Федерации. Соответственно, к нотариальной деятельности законодатель предъявляет ряд определенных требований, обеспечивающих публичность и доступность для граждан и юридических лиц данного вида квалифицированной юридической помощи, гарантированной статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Нотариат как публично-правовой институт, призванный обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц в Российской Федерации путем совершения нотариусами нотариальных действий в случаях, предусмотренных законом, и по волеизъявлению указанных лиц, непосредственно Конституцией Российской Федерации не регламентируется, а потому вопросы наделения нотариусов полномочиями, установления их прав и обязанностей, перечня осуществляемых ими нотариальных действий, пределов ответственности, источников финансирования деятельности и др. относятся к дискреции законодателя и в силу статей 72 (пункт "л" части 1) и 76 Конституции Российской Федерации входят в компетенцию органов законодательной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривают, что источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации (часть первая статьи 23); денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса (часть вторая статьи 23); нотариус не вправе заниматься предпринимательской и другой оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной или иной творческой деятельности, и оказывать посреднические услуги при заключении договоров (статья 6).

Таким образом, одним из главенствующих принципов деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, является осуществление им своих обязанностей на основе самофинансирования. Данный принцип направлен на обеспечение независимости нотариуса при совершении нотариальных действий, ограждение его от неправомерного влияния, которое могло бы быть оказано в связи с финансированием из иных источников, призван гарантировать объективность и беспристрастность нотариуса, а также соблюдение принципа законности в деятельности нотариуса и, в итоге, нацелен на недопущение нарушения конституционных прав лиц, заинтересованных в совершении нотариальных действий, иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты совершенными нотариальными действиями, а также конституционных принципов юридического равенства и верховенства права.

Рассматривая вопросы оплаты нотариальных действий, совершаемых нотариусами, занимающимися частной практикой, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 марта 2011 года N 272-О-О отметил, что действовавшие на момент его принятия положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не предполагали возможности взимания за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, и допускали финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам исключительно при наличии их согласия и вне рамок нотариальных действий.

Законодатель, реализуя свои конституционные полномочия в пределах установленной компетенции, дополнил статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате положениями частей шестой и седьмой, указавшими на обязанность лиц, обращающихся к нотариусу, занимающемуся частной практикой, за совершением нотариального действия, оплачивать перечисленные в них услуги правового и технического характера, перечень которых является открытым, и установившими состав оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, равным сумме нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера (Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 338-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Данные законоположения, как следует из их содержания, призваны обеспечить нотариусам, занимающимся частной практикой, чья деятельность базируется на принципе самофинансирования, материальную возможность выполнения возложенных на них публично-правовых функций в полном объеме и гарантировать тем самым защиту прав и законных интересов лиц, обращающихся к нотариусам за совершением нотариальных действий, с учетом того, что предусмотренный статьей 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате размер нотариального тарифа не во всех случаях компенсирует затраты нотариуса на совершение тех или иных нотариальных действий.

Таким образом, само по себе установление перечня услуг правового и технического характера, оказываемых нотариусом при совершении нотариальных действий, и обязанности лиц, обратившихся к нотариусу, оплачивать данные услуги не может считаться недопустимым с точки зрения возложенной на законодателя конституционной обязанности по нормативному регулированию вопросов нотариата и обеспечению его надлежащего функционирования для выполнения поставленных перед последним публично-правовых целей и задач.

По смыслу вышеприведенных норм права гражданин, обратившийся за совершением нотариального действия, обязан оплатить услуги правового и технического характера.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что содержание технической и правовой работы нотариусом не было раскрыто.

Между тем при повторном рассмотрении дела в нарушение ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на обсуждение указанный вопрос не поставил, не предложил нотариусу раскрыть содержание технической работы, ограничившись изучением содержания постановления об отказе.

Судебная коллегия находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: