Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26045/2020[88-25644/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года гражданское дело N2-5437/2019 по иску Запарина ФИО11 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Запарина ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснений представителя ОАО "Российские железные дороги" Безруковой Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Запарин Г.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 года, с учетом определения суда от 3 февраля 2020 года об исправлении арифметических ошибок, исковые требования Запарина Г.В. удовлетворены частично. Запарин Г.В. восстановлен на работе в должности помощника машиниста эксплуатационного локомотивного депо Московское структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги филиала ОАО "Российские железные дороги". С ОАО "РЖД" в лице филиала - эксплуатационного локомотивного Депо Московское - структурное подразделение Октябрьской Дирекции тяги в пользу Запарина Г.В. взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 206 485 рублей 40 копеек за период с 26 июля 2019 года по 25 ноября 2019 года и компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении иска Запарина Г.В. к ОАО РЖД в лице филиала - эксплуатационного локомотивного Депо Московское - структурное подразделение Октябрьской Дирекции тяги в части взыскания морального вреда в размере 40 000 рублей отказано. С ОАО РЖД в лице филиала - эксплуатационного локомотивного Депо Московское - структурное подразделение Октябрьской Дирекции тяги в бюджет г/о Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 5 564 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Запарина Г.В. в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе Запарин Г.В. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие неправомерных действий с его стороны.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами, 1 марта 2019 года Запарин Г.В. в соответствии с трудовым договором N 900 принят на работу в ОАО "РЖД" на должность помощника машиниста эксплуатационного локомотивного депо Москва - Сортировочная - Рязанская, структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги филиала ОАО "РЖД".

Приказом N 114/лс от 22 мая 2019 года истец переведен в эксплуатационное локомотивное депо Московское структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги филиала ОАО "Российские железные дороги" на ту же должность.

19 июля 2019 года комиссией по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Московское проведено служебное расследование, в рамках которого из записей камер видеонаблюдения установлено, что машинистом Артамоновым Р.В. на платформе Московского вокзала в Санкт-Петербурге перед отправлением поезда осуществлена посадка неизвестного мужчины в заднюю кабину электровоза и неизвестной женщины в рабочую кабину электровоза.

По факту несанкционированного провоза неизвестных лиц в кабине управления электровоза начальником Эксплуатационного локомотивного депо Московское Масловым И.В. проведено совещание. У машиниста поезда N119 Артамонова Р.В. и помощника машиниста Запарина Г.В. отобраны объяснения.

Согласно объяснениям машиниста электровоза Артамонова Р.В. зафиксированные на камере видеонаблюдения мужчина и женщина представились сотрудниками ОАО "РЖД" и предъявили удостоверение. Организацию, выдавшую данным лицам удостоверения, машинист не запомнил.

Из объяснений помощника машиниста Запарина Г.В. следует, что на перроне Московского вокзала г. Санкт-Петербурга к машинисту электровоза Артамонову Р.В. обратились двое неизвестных людей - мужчина и женщина. После проверки документов машинист сказал, что данные люди являются работниками ОАО "РЖД" и будут следовать с ними до станции Москва - Курская.

22 июля 2019 года на имя Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги филиала ОАО "Российские железные дороги" Лебедева А.В. из Северо-Западной транспортной прокуратуры поступило представление N 2-21-203/2019, в котором содержалось требование принять меры к устранению нарушений закона, регламентирующего требования к безопасности на железнодорожном транспорте, допущенные машинистом и помощником машиниста электровоза N 119 Артамоновым Р.В. и Запариным Г.В.

Приказом N 01 от 27 мая 2019 года принято решение о прекращении с Запариным Г.В. трудового договора по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N/лс от 25 мая 2019 года Запарин Г.В. уволен с должности помощника машиниста эксплуатационного локомотивного депо Московское структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за нарушение требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, установленное комиссией по охране труда либо уполномоченным по охране труда.

Основанием для увольнения истца по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил акт комиссии по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Московское от 19 июля 2019 года, согласно которому на платформе Московского вокзала г..Санкт-Петербурга в заднюю кабину электровоза машинист Артамонов Р.В. осуществил посадку неизвестного мужчины и в рабочую кабину электровоза перед отправлением неизвестную женщину. После прибытия на станцию Москва Курская данные лица были высажены через боковую дверь задней кабины машинистом электровоза Артамоновым Р.В. Подтверждения, что неустановленные люди являются работниками РЖД и имеют право проезда в кабине локомотива у машиниста Артамонова Р.В. и помощника машиниста Запарина Г.В. отсутствуют, инструктаж по охране труда документально не подтвержден. В результате чего локомотивная бригада заведомо создала реальную угрозу наступления нарушений требования охраны труда, аварии и несчастного случая в части следования посторонних лиц в локомотиве оборудованного электрооборудованием напряжением 4000 Вольт.

Помощником машиниста Запариным Г.В. установлено нарушение пункта 13 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года N286 в части соблюдения работниками железнодорожного транспорта правил и инструкций по охране труда, установленных для выполняемой ими работы, и обязанности немедленно извещать своего непосредственного и вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью работников; пункта 14 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года N286 в части допуска на локомотив не работников железнодорожного транспорта, должностные обязанности которых предусматривают возможность их нахождения на указанных объектах; пункта 3.2.2 Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста в части проезда посторонних лиц в локомотиве, не имеющих разрешения выдаваемого в установленном порядке; пункта 3 памятки "По действиям работников эксплуатационного локомотивного депо Московское при угрозе совершения теракта на железнодорожном транспорте".

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Запарина Г.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение, допущенное помощником машиниста Запариным Г.В, на которое имеется ссылка в акте комиссии по охране труда от 19 июля 2019 года, не может расцениваться как нарушение требований охраны труда, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения истца по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом требований должностной инструкции и требований безопасности на железнодорожном транспорте.

Удовлетворяя исковые требования Запарина Г.В. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 206 485 рублей 40 копеек, суд первой инстанции исходил из справки работодателя, размера среднедневной заработной платы истца - 2 429 рублей 24 копеек и периода вынужденного прогула с 22 мая 2019 года по 25 ноября 2019 года.

Также суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Запарина Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Запарина Г.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт совершения истцом грубого виновного нарушения правил охраны труда установлен в ходе рассмотрения дела, основания у работодателя для увольнения Запарина Г.В. по подп. "д" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, порядок увольнения истца работодателем соблюдены.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение пункта 10.2 Порядка учета работы локомотивных бригад, утвержденного приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Московское от 11 августа 2016 года N821, пункта 36 должностной инструкции локомотивных бригад, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 25 декабря 2017 года N2714/р, помощник машиниста Запарин Г.В. не внес в журнал информацию по проезду посторонних лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

В статье 21 Трудового кодекса РФ указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Признавая законность увольнения Запарина Г.В. по основанию, предусмотренному пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий был установлен при рассмотрении дела.

Однако выводы суда апелляционной инстанции о законности увольнения Запарина Г.В. по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом исковых требований Запарина Г.В, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в лице комиссии по охране труда должен доказать факт наличия неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, при отсутствии одного из вышеуказанных признаков работник не может быть уволен по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определили не устанавливал, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки, доводы Запарина Г.В. об отсутствии неправомерных действий с его стороны, поскольку посадку неизвестных мужчины и женщины в кабину электровоза осуществил машинист Артамонов Р.В, являющийся его непосредственным начальником, и со слов которого указанные лица имели удостоверения работников РЖД, дающие им право на проезд в кабине электровоза, в обязанности истца не входила проверка документов.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получил правовой оценки пункт 28 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги N2714/р от 25 декабря 2017 года, согласно которому машинист локомотива руководит помощником машиниста локомотива, контролирует его действия, при стоянках, в пути следования и технологических перерывах, при выполнении маневровой работы проводит теоретическую подготовку помощника машиниста локомотива по конструкции локомотива, действующим приказам, указаниям и инструкциям, относящимся к кругу обязанностей локомотивной бригады, требованиям охраны труда.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении Запариным Г.В. пункта 10.2 Порядка учета работы локомотивных бригад, утвержденного приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Московское от 11 августа 2016 года N821, пункта 36 должностной инструкции локомотивных бригад, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 25 декабря 2017 года N2714/р, а именно не внесение в журнал информации по проезду посторонних лиц, не могут являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку данное нарушение не было указано в акте комиссии по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Московское от 19 июля 2019 года.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Запарина Г.В. по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

С учетом приведенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова