Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26129/2020[88-25987/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" к Сизовой О. В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе Сизовой О. В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.06.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" обратилось в суд с иском к Сизовой О.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.06.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной государственной пошлины, который снижен до 6587, 60 руб.

В кассационной жалобе Сизовой О.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 17.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" и Сизовой О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора общество с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома прямоугольной конфигурации, девятиэтажного, состоящего из двух блок-секций, расположенного по строительному адресу: "адрес"А.

Предметом договора являются обязательства застройщика своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность дольщику жилое помещение и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, входящие в состав многоквартирного дома.

Жилым помещением по договору является квартира-студия N, общей площадью по проекту без учета лоджии - 86, 23 кв.м, общей площадью с учетом лоджии - 91, 28 кв.м, жилой площадью - 57, 97 кв.м, лоджия 5, 05 кв.м, расположенная на первом этаже многоквартирного дома (п.2.3. Договора).

Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, предусмотренный разрешением на строительство и проектной декларацией - 21.10.2017 (п.2.4. Договора).

Цена договора участия в долевом строительстве составляет 3838760 руб, из расчета 42000 руб. за 1 кв.м площади, стоимость 1 кв.м лоджии составляет 42000 руб, которая уплачивается дольщиком в следующем порядке: 1938760 руб. уплачиваются дольщиком за счет собственных средств; 1900000 руб. уплачиваются дольщиком в течение пяти дней с момента государственной регистрации настоящего договора; 1938760руб. уплачиваются дольщиком до 01.03.2016 (п. 3.2.1. договора).

Обязательство дольщика по оплате цены договора считается исполненным надлежащим образом с момента поступления в кассу застройщика денежных средств, указанных в п.3.2.1. настоящего договора, в полном объеме, в порядке и сроки, установленные в п.3.2.1 договора, о чем застройщик выдает дольщику справку об оплате цены договора (п.3.3. договора).

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Росреестре 07.12.2015.

19.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Силикатстрой" и Сизовой О.В. был подписан договор приема-передачи квартиры, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в собственность однокомнатную квартиру-студию N, бывший строительный N, общей площадью по проекту без учета лоджии - 86, 0 кв.м, общей площадью с учетом лоджии - 91, 8 кв.м, жилой площадью - 57, 7 кв.м, лоджия 5, 8 кв.м, расположенной на первом этаже по адресу: "адрес"А, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в указанном доме.

На момент подписания указанного договора задолженность по оплате договора участия в долевом строительстве от 17.11.2015 у ответчика (дольщика) перед истцом (застройщиком) составляет 338760 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 6, 8, 10, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ""Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции, установив, что факт неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате имеющейся задолженности за сданный истцом объект, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание задолженности в заявленном истцом размере, а также неустойки, в связи с неисполнением условий договора, за период с 02.03.2016 по 01.10.2019.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил подлежащую уплате согласно расчету истца неустойку до 100 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности к начислению неустойки, о чем заявлено ответчиком, при этом исходил из того, что поскольку срок исковой давности по основному требованию не пропущен, то не пропущен он и по требованию о взыскании неустойки.

Также судом первой инстанции с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7941 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором участия в долевом строительстве определен срок исполнения ответчиком обязательства по уплате цены квартиры до 01.03.2016, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за неисполнение основного обязательства, с учетом положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истекал 01.03.2019, к моменту обращения в суд с иском 10.09.2019 срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки истек.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции снизил размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, находит выводы судов правильными.

Доводы кассационной жалобы о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сизовой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова