Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26192/2020[88-25642/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года гражданское дело N2-1222/2019 по иску Ахмедовой ФИО9 к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" о признании действий по отмене компенсации расходов на питание незаконными, восстановлении компенсации расходов на питание, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ахмедовой ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Ахмедова Ф.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" о признании действий по отмене компенсации расходов на питание незаконными, восстановлении компенсации расходов на питание, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года исковые требования Ахмедовой Ф.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия АО "Мерседес-Бенц РУС" по отмене предоставления Ахмедовой Ф.А. компенсации расходов на питание. На АО "Мерседес-Бенц РУС" возложена обязанность восстановить Ахмедовой Ф.А. предоставление компенсации расходов на питание. С АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Ахмедовой Ф.А. взысканы понесенные расходы на питание в размере 3120 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 8120 рублей. В остальной части иска Ахмедовой Ф.А. о взыскании расходов на питание, компенсации морального вреда отказано. С АО "Мерседес-Бенц РУС" в доход государства взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Мерседес-Бенц РУС" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2020 года, решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ахмедовой Ф.А. к АО "Мерседес-Бенц Рус" о признании действий по отмене компенсации расходов на питание незаконными, восстановлении компенсации расходов на питание, взыскании компенсации расходов на питание в размере 3315 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе Ахмедова Ф.А. просит отменить апелляционное определение от 29 июня 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что компенсация питания не является льготой, не является стимулирующей выплатой, производится вне зависимости от стажа работника и результатов его работы, не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения за труд, а является обязанностью ответчика, предусмотренной условием трудового договора. Кроме того, ссылается на то, что в суде апелляционной инстанции были заявлены отводы судьям Цуркан Л.С. и Мизюлину Е.В, которые необоснованно оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции незаконно не допускал представителя истца к участию в деле, а также не установили не проверил полномочия представителя ответчика на участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Ахмедова Ф.А. с 19 августа 2011 года состоит в трудовых отношениях с АО "Мерседес-Бенц РУС", занимая с 1 мая 2016 года должность специалиста по проектам и специальным заданиям.

25 апреля 2018 года работодатель прекратил предоставлять Ахмедовой Ф.А. компенсацию за питание. Причиной прекращения предоставления компенсации расходов на питание, послужило то обстоятельство, что Ахмедова Ф.А. отозвала свое согласие на обработку персональных данных, на 25 апреля 2018 года она имела три дисциплинарных взыскания, отсутствовала на работе более полугода.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Ахмедовой Ф.А. о признании действий по отмене компенсации расходов на питание незаконными, восстановлении компенсации расходов на питание, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 56, 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что положениями заключенного сторонами трудового договора предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истцу компенсацию расходов на питание в соответствии с Положением о предоставлении компенсации за питание для работников, в котором отсутствуют условия о прекращении предоставления такой компенсации в случае отзыва работником согласия на обработку персональных данных и в случае наличия у работника дисциплинарных взысканий. По мнению суда первой инстанции, компенсация за питание не является стимулирующей выплатой, производится вне зависимости от стажа работника и результатов его работы, не является средством вознаграждения за труд, её выплата является обязанностью ответчика, предусмотренной условиями трудового договора.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Ахмедовой Ф.А. о признании действий по отмене компенсации расходов на питание незаконными, восстановлении компенсации расходов на питание, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств фактического обращения Ахмедовой Ф.А. к работодателю за предоставлением обеда истцом не представлено, истец имела по состоянию на 25 апреля 2018 года три неснятых дисциплинарных взыскания, отозвала свое согласие на обработку всех персональных данных, в связи с чем действия работодателя по прекращению выплаты компенсации расходов на питание являлись законными.

В апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Ахмедовой Ф.А. о том, что компенсация за питание не является льготой, выплата данной компенсации является обязанностью работодателя, предусмотренной условием трудового договора, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими положению локального акта работодателя.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу предоставления дополнительных компенсаций подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих порядок и условия их предоставления, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Заключенным сторонами трудовым договором от 19 августа 2011 года в редакции дополнительного соглашения от 1 сентября 2017 года N 9 предусмотрено, что работодатель обязуется компенсировать работнику расходы на питание в размере и на условиях, предусмотренных Положением о предоставлении компенсации за питание для работников (пункт 6.9).

Пунктом 2.1 Положения о предоставлении компенсации за питание для работников от 29 сентября 2017 года предусмотрено, что компенсация за обед начисляется всем работникам, фактически обедавшим в установленное время в столовой.

Согласно Положению по предоставлению льгот и подарков сотрудникам АО "Мерседес-Бенц РУС" полный перечень льгот и подарков, предоставляемых сотрудникам компании, указан в Приложении N 1 к данному Положению. Приложением N 1 (пункт 1) предусмотрены льготы на питание, предоставляемые в соответствии с Положением о предоставлении компенсации за питание для работников.

Пункт 1 Положения по предоставлению льгот и подарков сотрудникам АО "Мерседес-Бенц РУС" предусматривает, что предоставление льгот и подарков сотрудникам компании не является обязательным. Сотрудник компании не имеет права использовать данные льготы при увольнении или в случае получения двух дисциплинарных взысканий в течение 12 месяцев.

Приведенные Ахмедовой Ф.А. в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Доводы жалобы о том, что судебной коллегией, рассматривающей дело в суде апелляционной инстанции, незаконно отказано в удовлетворении отвода судьям Цуркан Л.С. и Мизюлину Е.В, неправомерны в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьями 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также данных о личной прямой или косвенной заинтересованности судей в исходе дела.

Довод кассационной жалобы Ахмедовой Ф.А. о том, что судом апелляционной инстанции к участию в деле не был допущен ее представитель, является необоснованным, так как представитель истца Ахмедов В.А. принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции, о чем указано в жалобе, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедовой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова