Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26375/2020[88-25650/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года гражданское дело N2180/2020 по иску Ерусланова ФИО13 к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании увольнения незаконным и отмене приказа, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки и внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ерусланова ФИО14

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя ПАО "Т Плюс" Царевой О.В, полагавшей вынесенные судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Ерусланов С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании увольнения незаконным и отмене приказа, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки и внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска и компенсации морального вреда.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Ерусланова С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерусланова С.Н. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе и в дополнениях к ней Ерусланов С.Н. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами, Ерусланов С.Н. принят на работу с 23 марта 2015 года на должность слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 4 разряда в группу по ремонту тепломеханического оборудования участка ТУТС в г. Саратов Центральной ремонтной службы Саратовского филиала ОАО "Волжская ТГК".

13 мая 2019 года Ерусланову С.Н. оформлен листок нетрудоспособности, в котором проставлена причина нетрудоспособности - заболевание (код причины нетрудоспособности 01). В период с 3 июня 2019 года Ерусланову С.Н. был оформлен листок нетрудоспособности с кодом причины нетрудоспособности 02 -травма. Далее были оформлены продолжения листка нетрудоспособности N 347913282252 и N 347913283825 на период с 2 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, N 336621183611 на период с 1 августа 2019 года N 328162939912 на период с 10 августа 2019 года по 27 августа 2019 года с кодом причины нетрудоспособности 01 -заболевание. Ерусланов С.Н. должен был приступить к работе 28 августа 2019 года.

28 августа 2019 года от представителя истца Фантровой Е.А. работодателю поступило заявление на предоставление отпуска Ерусланову С.Н. без сохранения заработной платы на период с 28 августа 2019 года по 24 сентября 2019 года. В подтверждение уважительности причины для предоставления отпуска, прилагался протокол N 1906 от 27 августа 2019 года заседания врачебной комиссии (ГУЗ СО "Саратовская РБ" районная поликлиника п. Жасминный), из которого следует, что работник временно, сроком с 28 августа 2019 года по 24 сентября 2019 года нуждается в легком труде.

Ерусланову С.Н. работодателем был предоставлен отпуск на срок с 28 августа 2019 года по 24 сентября 2019 года без сохранения заработной платы.

25 сентября 2019 года от представителя истца Фантровой Е.А. работодателю поступило второе заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на период с 25 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года с приложением протокола заседания врачебной комиссии ГУЗ СО "Саратовская РБ" районная поликлиника п. Жасминный N 2149 от 24 сентября 2019 года с рекомендацией о временном предоставлении Ерусланову С.Н. легкого труда с ограничением подъёма тяжести более 10 кг. Указанное заявление было удовлетворено, истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 25 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года.

23 октября 2019 года от Ерусланова С.Н. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 25 октября 2019 года с формулировкой: в связи с отсутствием со слов работодателя труда с ограничением физической нагрузки до 10 кг, после полученной травмы на рабочем месте в рабочее время, при исполнении служебных обязанностей на территории работодателя 6 мая 2019 года.

На заявлении Ерусланова С.Н. об увольнении по собственному желанию работодателем указано: "уволить с отработкой 14 календарных дней".

23 октября 2019 года представителю истца Фантровой Е.А. работодателем было разъяснено, что Ерусланову С.Н. установлена отработка в количестве 14 дней в связи с необходимостью проведения расчетов по заработной плате при увольнении, в связи с чем, истцу будет необходимо присутствовать на рабочем месте.

23 октября 2019 года начальником Единого центра обслуживания персонала филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс" Столяровой Н.В. в присутствии начальника ЦРС Четырина А.В, руководителя Группы охраны труда и работы с персоналом Хариной А.С, ведущего специалиста ЕЦОП Мартыновой Н.А, специалиста 1 категории ЕЦОП Учускиной Т.В. было оформлено и выдано на руки представителю истца Фантровой Е.А. направление на периодический медицинский осмотр в ЛДЦ "МЕДГАРД" за счет работодателя, с целью прохождения медицинского осмотра в соответствии с приказом филиала "Саратовский" от 15 мая 2019 года N 375 "О проведении периодического медицинского осмотра" и определения возможности допуска к выполнению работ, что зафиксировано актом от 23 октября 2019 года. От подписи в указанном акте Фантрова Е.А. отказалась. Представителю истца Фантровой Е.А. было разъяснено, что Ерусланову С.Н. необходимо пройти периодический медицинский осмотр для допуска к работе и определения факторов, по которым работник может продолжать работу на предприятии, с последующим предложением вакансий для возможного трудоустройства (перевода), а также то, что до момента определения медицинским учреждением показаний, либо ограничений по работе, Ерусланов С.Н. должен присутствовать на рабочем месте.

25 октября 2019 года истец не вышел на работу, он присутствовал на заседании врачебной комиссии в ГУЗ СО "Саратовская РБ" районная поликлиника п. Жасминный. Истцу был поставлен диагноз, в соответствии с которым комиссия пришла к заключению о том, что Ерусланов С.Н. по состоянию здоровья нуждается в переводе на легкий физический труд, исключающий нагрузку на левый коленный сустав и подъем тяжести более 10 кг на период с 25 октября 2019 года по 25 ноября 2019 года.

28 октября 2019 года представителем истца Фантровой Е.А. работодателю (в Единый центр обслуживания персонала) был представлен протокол врачебной комиссии N 2482 от 25 октября 2019 года. ГУЗ СО "Саратовская РБ" районная поликлиника п. Жасминный на временное освобождение Ерусланова С.Н. от подъема тяжестей более 10 кг на период с 25 октября 2019 года по 25 ноября 2019 года.

28 октября 2019 года представителю истца Фантровой Е.А. на руки было выдано уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия Ерусланова С.Н. на рабочем месте 28 октября 2019 года с 8-00.

30 октября 2019 года в адрес истца Ерусланова С.Н. и его представителя Фантровой Е.А. работодателем было направлено уведомление, из которого следовало, что увольнение истца по заявлению от 23 октября 2019 года согласовано работодателем с 6 ноября 2019 года, на период отработки до 6 ноября 2019 года истцу необходимо являться на рабочее место, где истцу будут предоставлены условия труда в соответствие с предоставленным заключением врачебной комиссии, то есть с исключением нагрузки на коленный сустав и подъем тяжестей более 10 кг. Также истцу разъяснялось право написать заявление работодателю о проведении расследования несчастного случая на производстве, которое будет рассмотрено в соответствии с действующим законодательством. Указанные письма не были получены адресатами по причине их неявки в почтовое отделение.

Приказом от 6 ноября 2019 года N 2154-л Ерусланов С.Н. уволен с 6 ноября 2019 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 25 октября 2019 года, 28 октября 2019 года, 28 октября 2019 года, 29 октября 2019 года, 30 октября 2019 года, 31 октября 2019 года, 1 ноября 2019 года, 5 ноября 2019 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Ерусланова С.Н. о признании увольнения незаконным и отмене приказа, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки и внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора между сторонами с 25 октября 2019 года не достигнуто, доказательств, подтверждающих невозможность продолжения истцом работы, не представлено, работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения является соразмерной тяжести совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По смыслу приведенных норм, работник вправе расторгнуть трудовой договор в любое время, о чем он обязан письменно предупредить об этом работодателя за 2 недели. Увольнение работника до истечения установленного законом двухнедельного срока обусловлено согласием как одной стороны, так и другой, либо обстоятельствами, указанными в части 3 статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о законности увольнения Ерусланова С.Н. за прогул приведенные выше нормы материального права не были применены в их взаимосвязи, вследствие чего названные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Признавая увольнение Ерусланова С.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения истца и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.

Указав в судебных постановлениях на доводы Ерусланова С.Н. о том, что он не мог выполнять свои должностные обязанности, установленные трудовым договором, по состоянию здоровья, судебные инстанции эти обстоятельства не устанавливали, ограничились лишь ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств, предусмотренных частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем Ерусланов С.Н. в обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул приводил доводы о том, что не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул, так как согласно заключению врачебной комиссии от 25 октября 2019 года нуждался в переводе на легкий труд, однако согласия на такой перевод работодателю не давал, а принял решение о расторжении договора по собственному желанию.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении более легкой работы, производится работодателем с их согласия, а не путем одностороннего изменения условий трудового договора.

Судебные инстанции эти доводы истца не изложили, при разрешении спора их не проверили и не дали им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения Ерусланова С.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Ввиду изложенного решение Волжского районного суда г.Саратова от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Ерусланова С.Н. в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Волжский районный суд г. Саратова.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова