Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29659/2020[88-28314/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова А.В. к АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и физики" о взыскании денежных средств по возмездному договору оказания услуг, по кассационной жалобе Колосова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Колосова А.В. Таушканову Е.М, поддержавшую доводы жалобы, представителя АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и физики" Балакшина А.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Колосов А.В. обратился с исковыми требованиями к акционерному обществу "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и физики" о взыскании денежных средств по возмездному договору оказания услуг в размере 95000 руб, премиальных в сумме 3% от выигранной (сэкономленной) суммы по иску в размере 84246 руб. 40 коп.

В обоснование требований указал, что 4 августа 2017 года между АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" и Колосовым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором и приложением к нему. Согласно приложению к договору, стороны определили стоимость услуг по делу, рассматриваемому в Третейском суде для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате по иску ООО "Нефтяная Компания "Действие" к АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" (дело N ТР-553/2017, ТР-554/2017), в размере 95 000 руб. и премиальные в сумме 3% от выигранной (сэкономленной) суммы по иску. Условия договора Колосовым А.В. исполнены в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом, в соответствии с условиями договора, составляет 179246 руб. 40 коп. Истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил добровольно оплатить задолженность за оказанные услуги. В нарушение условий договора ответчик денежные средства не перечислил, в связи с чем 23 января и 26 марта 2019 года истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма. Поскольку требование не было исполнено ответчиком, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" в пользу Колосова А.В. взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от 4 августа 2017 года в размере 179246 руб. 64 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4784 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания премиальных по договору на оказание юридических услуг, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" в пользу Колосова А.В. задолженность по договору на оказание юридических услуг от 4 августа 2017 года в размере 95000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2536 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колосову А.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 августа 2020 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа 2017 года между АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" (заказчик) и Колосовым А.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в соответствии с приложением к договору.

Согласно п. 2.3.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором и приложением N 1.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в приложении N 1 в виде стоимости услуг за ведение дела и бонусной процентной оплаты, начисляемой в случае выигрыша дела.

Согласно приложению N 1 к договору на оказание юридических услуг от 4 августа 2017 года стороны определили стоимость услуг по делу, рассматриваемому в Третейском суде для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате по иску ООО "Нефтяная Компания "Действие" к акционерному обществу "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" (дело N ТР-553/2017), (дело N ТР-554/2017), в виде стоимости услуги в сумме 95000 руб. и премиальных в сумме 3% от выигранной (сэкономленной) суммы по иску.

12 июля 2017 года ООО "Нефтяная Компания "Действие" обратилось в Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате с исковым заявлением к АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" о взыскании неосновательного обогащения в размере 133600000 руб, штрафных санкций (дело N ТР-553/2017).

19 июля 2017 года ООО "Нефтяная Компания "Действие" обратилось в Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате с исковым заявлением к АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" об уменьшении стоимости выполненных работ по акту от 30 мая 2017 года до 4975668 руб. 24 коп, взыскании неосновательного обогащения в размере 4424331 руб. 76 коп. (дело N ТР-554/2017).

При рассмотрении спора в Третейском суде для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате по делу N ТР-554/2017, а также по делу N ТР-553/2017 интересы АО "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" представлял Колосов А.В. по доверенности.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Из акта приема-передачи к договору на оказание юридических услуг от 4 августа 2017 года следует, что юридические услуги по указанному договору в соответствующий период оказаны в полном объеме, надлежащего качества, заказчик не имеет претензий к исполнителю по поводу выполненной работы. Стороны пришли к соглашению, что настоящий акт является основанием для перечисления исполнителю вознаграждения в размере 95000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая вознаграждение в размере 95000 рублей и премиальные 84246, 40 рублей суд первой инстанции исходил из того, что данный вид и размер оплаты содержится в условиях договора и обязательства Колосовым А.В. по договору выполнены в полном объеме, а ответчиком не произведена оплата оказанных услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.779, 781, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из буквального толкования условий договора, учел правовую позицию, изложенную в абз. 4 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П, принял во внимание, что получение спорной части вознаграждения поставлено в зависимость от положительного исхода судебного разбирательства, что по своей природе противоречит ст.ст.128, 432 ГК РФ поскольку судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав ни предметом гражданско-правового договора. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условий о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колосова А.В. без удовлетворения.