Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-3933/2020[88-7034/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Павловского Владимира Николаевича

на решение Свердловского районного суда города Белгорода N2-2866/2019 от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда N33-7093/2019 от 29 октября 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Павловского В.Н. и его представителя по доверенности Козлову Е.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" по доверенности Рочева А.А, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Павловский Владимир Николаевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Павловского Владимира Николаевича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловского В.Н. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Павловским Владимиром Николаевичем ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда города Белгорода от 24 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2019 года как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Павловский В.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Ямбург" с 21 декабря 2009 года в должности инспектора (по защите имущества) Ямбургского участка охраны филиала "Служба безопасности", между сторонами заключен трудовой договор N8336 от 21 декабря 2009 года с дополнительными соглашениями.

Приказом N 496-к от 25 февраля 2019 года к Павловскому В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил акт от 20 февраля 2019 года составленный и подписанный начальником ООЗИ (пос. Ямбург) филиала СКЗ ООО "Газпром добыча Ямбург" ФИО7, старшим инструктором ФИО8, инспектором (по защите имущества) ФИО9, из которого следует, что 20 февраля 2019 года в 17 часов 25 минут Павловский В.Н. находясь на дежурстве, пропустил человека по вахтовому удостоверению, принадлежащему другому лицу.

Разрешая спор и отказывая Павловскому В.Н. в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совершения Павловским В.Н. дисциплинарного проступка, поскольку нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнение истцом своих должностных обязанностей. При этом установлено, что порядок привлечения Павловского В.Н. к дисциплинарной ответственности не нарушен.

В судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (положения статей 129, 191, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 53 постановления пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 24.11.2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о том, что он дисциплинарного проступка не совершал, которые отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы о том, что Павловский В.Н. осуществляет у ответчика трудовую деятельность продолжительное время, за длительный период работы дисциплинарных взысканий не имел, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях истца ненадлежащего исполнение истцом своих должностных обязанностей.

Ссылка Павловского В.Н. в кассационной жалобе на осуществление провокации со стороны работодателя является надуманной, поскольку истцом как работником были не были совершены действия предусмотренные должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и территории ответчика, что повлекло за собой пропуск человека по вахтовому удостоверению, принадлежащему другому лицу на территорию ответчика.

Изложенные Павловским В.Н. в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана оценка тяжести совершенного проступка, являются необоснованными, поскольку судами установлены не только обстоятельства дисциплинарного проступка, но и дана оценка, как предшествующему поведению работника, так и соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканиям, учтен характер нарушений.

При этом выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и фактических обстоятельств не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, так как применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При рассмотрении дела судами правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела. Суды правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынесли решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловского Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи