Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 66а-4491/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-628/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 3 июня 2020 г. г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (далее также - административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 6 696, 0 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 1 августа 2015 г. и составляет 308 534 387 рублей 97 копеек. Установленная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права юридического лица как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

28 января 2018 г. ООО "ФК Гранд Капитал" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. Решением Комиссии от 27 сентября 2019 г. N в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, предусмотренный статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) досудебный порядок урегулирования спора административным истцом был соблюдён.

ООО "ФК Гранд Капитал" просило установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в сумме 210 133 000 рублей без учёта величины налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Московского областного суда от 3 июня 2020 г. административное исковое заявление ООО "ФК Гранд Капитал" удовлетворено. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме 246 172 000 рублей, определённой по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Министерством имущественных отношений Московской области поставлен вопрос об отмене решения суда виду его необоснованности, назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы и принятии нового судебного акта исходя из результатов повторной экспертизы.

По мнению административного ответчика, заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, является недопустимым доказательством, так как оно составлено с существенными нарушениями, содержит недостоверные выводы, тем самым вводит в заблуждение пользователей; также экспертом исследованы несопоставимые объекты-аналоги, поэтому экспертное заключение не могло быть положено в основу судебного решения.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия). Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов административного дела усматривается, что ООО "ФК Гранд Капитал" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 6 696, 0 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 1 августа 2017 г.).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 21 ноября 2003 г. N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" в отношении нежилого здания с кадастровым номером N административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 августа 2015 г. и составляет 308 534 387 рублей 97 копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 24 января 2019 г.).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого здания от 24 июля 2018 г. N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 210 133 000 рублей без учёта величины НДС.

Учитывая возражения Министерства имущественных отношений Московской области относительно принятия приведённого выше отчёта об оценке в качестве допустимого доказательства, на основании определения Московского областного суда от 15 января 2020 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 10 февраля 2020 г, проведенной Автономной некоммерческой организацией " "данные изъяты"" ФИО

в отчёте об оценке рыночной стоимости нежилого здания от 24 июля 2018 г. N, подготовленном оценщиком ООО " "данные изъяты"", допущены нарушения Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития от 20 мая 2015 г. N 299 и Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611;

рыночная стоимость по состоянию на 1 августа 2015 г. нежилого здания с кадастровым номером N составляет 246 172 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного и доходного подходов.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного нежилого здания, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого здания.

Эксперт ФИО является незаинтересованным в исходе административного дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, имеет учёную степень кандидата технических наук, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", свидетельство о повышении квалификации по специальности "Оценочная деятельность", удостоверение о повышении квалификации по специальности "Финансово - экономическая судебная экспертиза", является членом Экспертного Совета Ассоциации МСО, имеет продолжительный стаж оценочной и экспертной работы, при осуществлении оценочной и экспертной деятельности гражданская ответственность эксперта застрахована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в своем исследовании проанализировал такие ценообразующие факторы как тип и назначение объектов недвижимости, физические свойства исследуемых объектов и их техническое состояние, площадь, им произведён анализ рынка, внешних факторов, влияющих на стоимость нежилых зданий, рассмотрены основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, цены предложений объектов-аналогов скорректированы исходя из их местоположения, включая транспортную доступность.

Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки.

С учётом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала Министерству имущественных отношений Московской области в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе административным ответчиком не заявлено. Все доводы жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, а несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи