Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 66а-5247/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 19 июня 2020 года, которым удовлетворено заявление административного истца акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Квант" о распределении судебных расходов по административному делу N 3а-2257/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Квант" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, установил:

Решением Московского городского суда от 10 сентября 2019 года по административному делу N 3а-2257/2019 удовлетворен административный иск акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Квант" (далее по тексту - АО "НПП "Квант") об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости равной 747 161 740 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 4 апреля 2019 года.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 года решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

22 января 2020 года АО "НПП "Квант" обратилось в Московский городской суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных расходов в сумме 162 000 рублей, из которых: 2 000 рублей - за уплату государственной пошлины, 160 000 рублей - за проведение судебной оценочной экспертизы.

Определением Московского городского суда от 19 июня 2020 года заявление административного истца удовлетворено, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "НПП "Квант" в возмещение судебных расходов взыскано 162 000 рублей.

В частной жалобе административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы просит отменить определение Московского городского суда от 19 июня 2020 года и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "НПП "Квант", считая об отсутствии законных оснований для взыскания с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов, поскольку судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, и потому относятся на данную сторону в полном объеме.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как установилсуд первой инстанции на основании материалов административного дела, определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость принадлежащего АО "НПП "Квант" земельного участка с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость в 2, 62 раза (1 960 931 297 рублей 93 копейки/747 161 740 рублей).

При удовлетворении заявления административного истца со ссылкой на приведенные выше положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, и разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что существенное превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости земельного участка перед его рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой, свидетельствует о повлекшей нарушение прав АО "НПП "Квант" ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Поскольку в рассматриваемом случае отличие установленной судом кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на дату оценки от его кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать о наличии обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и взыскании их с административного ответчика правильными, основанными на нормах процессуального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не соглашается с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах определение Московского городского суда от 19 июня 2020 является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья