Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 66а-6058/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 13 августа 2020 года о взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, проведённой в рамках административного дела N 3а-1626/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" об установлении кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания равной их рыночной стоимости, установил:

решением Московского городского суда от 26 марта 2020 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Строй Инвест" об установлении кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания в размере их рыночной стоимости.

21 января 2020 года ООО "Аудиторская компания "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ" в лице генерального директора Дроздова И.Н. обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведённую экспертным учреждением судебную оценочную экспертизу в размере 260 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 13 августа 2020 года заявление о возмещении расходов за проведение судебной оценочной экспертизы удовлетворено, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Аудиторская "данные изъяты"" взыскано 260 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В. в частной жалобе просит отменить определение суда в части взыскания расходов за проведение судебной оценочной экспертизы с административного ответчика.

В обоснование указывает, что расходы по составлению экспертного заключения понесены административным истцом во исполнение обязанности последнего по доказыванию обоснованности размера рыночной стоимости, установленной в качестве кадастровой. Кроме того, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы было заявлено административным истцом, в связи с чем возложение указанных расходов на Департамент городского имущества города Москвы необоснованно.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость принадлежащих ООО "Строй Инвест" объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" по состоянию на 1 января 2018 года в размере: нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" копеек, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Московского городского суда от 26 марта 2020 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Строй Инвест" об установлении кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания в размере их рыночной стоимости, которая в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N "данные изъяты" от 13 декабря 2019 года ООО " "данные изъяты"" составила: нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" рублей.

При этом диапазон расхождения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" от его рыночной стоимости составил - "данные изъяты" раза, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" раза.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что расхождение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости с их рыночной стоимостью (более 2 раз) свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту, что является основанием для взыскания в пользу административного истца судебных расходов в отношении указанных объектов недвижимости, с чем не согласился административный ответчик.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Величина расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей подтверждена оригиналом заключения эксперта N "данные изъяты" 13 декабря 2019 года ООО " "данные изъяты"", счётом на оплату N "данные изъяты" от 27 ноября 2019 года.

Суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" превышает их рыночную стоимость, установленную судом, в 2, 09 раза и в 2, 1 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, верно пришёл к выводу, что согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы N 40557 от 29 ноября 2018 года органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, является Департамент городского имущества города Москвы, и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания расходов на проведение судебной оценочной экспертизы именно с указанного органа.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская