Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 66а-6310/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 6 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении административного дела N 3а-220/2020 по административному исковому заявлению Мокрецова "данные изъяты" об установлении кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания равной их рыночной стоимости, установил:

решением Костромского областного суда от 25 июня 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Мокрецова А.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания в размере их рыночной стоимости.

Административный истец Мокрецов А.В. в лице представителя Сизовой Н.А. 13 августа 2020 года обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка; "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости нежилого здания; "данные изъяты" рублей - расходы по оплате юридических услуг; "данные изъяты" рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Костромского областного суда от 6 октября 2020 года заявление Мокрецова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации Костромской области в пользу Мокрецова А.В. взыскано "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель Администрации Костромской области Шмелев В.Н. в частной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Мокрецова А.В. к Администрации Костромской области о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование указывает, что судом не установлено наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлёкшей несоразмерное превышение кадастровой стоимости, определённой в порядке массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судом, что исключает возможность взыскания судебных расходов с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Представителем ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области - Семеновой Л.В. принесены возражения на частную жалобу.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость принадлежащих Мокрецову А.В. и Усанову С.В. (по ? доли) объектов недвижимости составила: нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 марта 2016 года - "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 марта 2013 года - "данные изъяты".

Решением Костромского областного суда от 25 июня 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Мокрецова А.В. к Управлению Росреестра по Костромской области, Администрации Костромской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, которая в соответствии с отчётами об оценке N "данные изъяты" от 6 апреля 2020 года и N "данные изъяты" от 27 апреля 2020 года "данные изъяты" составила: нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

При этом диапазон расхождения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" от его рыночной стоимости составил - "данные изъяты" раз, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" раза.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что такое ("данные изъяты" раз и "данные изъяты" раза) расхождение кадастровой стоимости объектов недвижимости от их рыночной стоимости свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту, что является основанием для взыскания в пользу административного истца судебных расходов в отношении указанных объектов недвижимости, с чем не согласился административный ответчик.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчёта об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Несение расходов по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей и расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере "данные изъяты" рублей подтверждается подлинниками отчётов об оценке, договорами на проведение оценки N 12 и N 15 от 18 января 2020 года, квитанциями об оплате от 27 апреля 2020 года.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается содержащимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 30 апреля 2020 года, стоимость которых определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по названному договору, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом принципов разумности и справедливости, объёма выполненной представителем работы, её правовой сложности, пришёл к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы до 6 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" превышает их рыночную стоимость, установленную судом, в "данные изъяты" раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, верно пришёл к выводу, что согласно постановлениям Администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области" и от 22 декабря 2014 года N 543-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области" органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, является Администрация Костромской области, и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесённых административным истцом Мокрецовым А.В. судебных расходов именно с указанного органа.

Довод частной жалобы о неверном применении судом статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, субъективен, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а потому не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская