Кассационное определение Кассационного военного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 8а-2567/2020[88а-2386/2020]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-23/2020 по кассационной жалобе представителя административного истца - Пейливанова Александра Яковлевича на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 августа 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" запаса Маргунова Александра Андреевича об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части N. и председателя аттестационной комиссии указанной воинской части, связанных с проведением внеочередной аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора майора юстиции Арешкина В.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Южным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Маргунова, в котором он просил обязать указанных должностных лиц войсковой части N. отменить заключение аттестационной комиссии и приказы о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и об исключении из списков личного состава воинской части, а также - восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми видами положенного довольствия, недополученного после необоснованного увольнения и взыскать с названной воинской части 100000 рублей в порядке компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поданной 23 сентября 2020 г, представитель истца просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду несоответствия содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушений норм материального права и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование Пейливанов, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения аттестации военнослужащих и документооборот в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждает, что суды не проверили доводы административного истца о несоблюдении процедуры разбирательства и аттестации, а также не дали оценки этому нарушению.

Помимо этого, автор жалобы полагает, что предоставление стороной административного ответчика светокопий приказа о назначении аттестационной комиссии не имеет юридической силы ввиду их неправильного составления и является недопустимым доказательством.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций незаконно оставили без рассмотрения ходатайство об истребовании оригиналов вышеназванных документов, а также в ходе судебных заседаний опросили не всех членов аттестационной комиссии.

В возражениях представитель командующего войсками Южного военного округа Дудин С.А, опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы представителя административного ответчика, просит оставить её без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 29 сентября 2019 г, составленном сотрудниками Отдела МВД России по "данные изъяты", Маргунов в период прохождения военной службы по контракту, 29 сентября 2019 г, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что послужило основанием для проведения внеочередной аттестации в отношении него.

По итогам аттестации и проведенного заседания аттестационная комиссия войсковой части N. 6 октября 2019 г. заключила, что Маргунов занимаемой должности не соответствует, в связи с чем целесообразно ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из отзыва, содержащегося в аттестационном листе Маргунова, служебной характеристики, составленной на него командованием, оценочных ведомостей, представления к досрочному увольнению его с военной службы следует, что административный истец по службе характеризуется с отрицательной стороны, безответственный офицер, при решении задач боевой подготовки требует контроля, к исполнению должностных обязанностей относится недобросовестно, имеет два неснятых дисциплинарных взыскания в виде выговора от 2 и 19 сентября 2019 г.

Признавая при таких данных оспариваемые заключение аттестационной комиссии и приказы воинских должностных лиц об увольнении Маргунова с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части законными, суды обоснованно руководствовались Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Мнение представителя административного истца о допущенных нарушениях должностными лицами войсковой части N. при проведении разбирательства и аттестации в отношении Маргунова не подтверждается материалами дела.

В судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено с соблюдением требований глав 22 и 34 КАС РФ, а в решении и апелляционном определении даны мотивированные оценки доводам административного истца и его представителя.

Доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные приводившимся стороной административного истца на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях. Кроме того, данные доводы на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку не основаны на нормах материального закона и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 августа 2020 г. по административному исковому заявлению Маргунова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Пейливанова А.Я. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в окончательной форме 3 декабря 2020 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков