Кассационное определение Кассационного военного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 8а-2620/2020[88а-2426/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-46/2020 по кассационной жалобе административного истца Лавриненко Александра Сергеевича на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 июня 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 сентября 2020 года по административному иску "звание" Лавриненко А.С. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N. и действий командующего войсками Западного военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 10 сентября 2020 года Лавриненко отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии войсковой части N. от 29 октября 2019 года, а также приказ командующего войсками Западного военного округа от 10 марта 2020 года N 75 о досрочном увольнении его с военной службы.

В кассационной жалобе, поданной 19 октября 2020 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", на Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, на Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444, утверждает о допущенных нарушениях процедуры проведения его аттестации и увольнения с военной службы.

Так, он указывает, что на заседании аттестационной комиссии, якобы проводившейся 29 октября 2019 года и ходатайствовавшей о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, он не присутствовал, поскольку в действительности заседание комиссии проходило 30 октября 2019 года, где решался вопрос об увольнении его с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы.

Кроме того, административный истец отмечает, что на основании приказов командира войсковой части N. в период с 15 июля по 9 октября 2019 года он находился в служебной командировке с выездом в "данные изъяты", однако в материалах административного дела имеются два листа беседы, якобы проведенной с ним командованием 7 октября 2019 года.

Далее, Лавриненко, обращает внимание, что на момент увольнения с военной службы у него имелось только два неснятых дисциплинарных взыскания, что установлено Наро-Фоминским гарнизонным военным судом и не оспаривалось административными ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Лавриненко, в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части N. осужден 15 марта 2019 года Наро-Фоминским гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу, который им уплачен 29 апреля 2019 года.

Постановлением названного военного суда от 1 августа 2019 года с Лаврененко досрочно снята судимость за вышеназванное преступление.

29 октября 2019 года Лаврененко рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, которая в заключении признала, что он занимаемой должности не соответствует и ходатайствовала перед командованием воинской части о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с которым согласился командир указанной воинской части и утвердил указанное заключение.

Приказом командующего войсками Западного военного округа от 10 марта 2020 года N 75 Лавриненко досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а именно в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Признавая законными оспоренные административным истцом заключение аттестационной комиссии и приказ об увольнении с военной службы, а также отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из положений приведенных норм права, определяющих условия и правовые основания принятия оспоренных решений.

Так, признавая правомерными оспоренные административным истцом заключение аттестационной комиссии и приказ об увольнении с военной службы, суды, на основании исследованных и правильно оцененных по правилам ст. 84 КАС РФ, верно установили факт наличия неснятых дисциплинарных взысканий за совершение Лавриненко нескольких дисциплинарных проступков, а также факт совершения уголовно наказуемого преступления. Указанные сведения, с учетом мнения командира войсковой части N. о несоответствии Лавриненко предъявляемым к военнослужащему требований, являются достаточным основанием для принятия решения о досрочном увольнении с военной службы по вышеприведенному основанию.

Указанные выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с которыми основанием для увольнения военнослужащих с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий либо совершении уголовно наказуемого деяния.

Доводы автора кассационной жалобы о допущенных, по его мнению, нарушениях процедуры проведения аттестации, не влияют на существо принятых судебных актов, поскольку в удовлетворении административных исковых требований о признании упомянутого заключения аттестационной комиссии отказано в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств, в связи с чем указанные доводы оценке не подлежат.

При этом судами проверена процедура принятия оспоренного решения о досрочном увольнении Лавриненко, а именно проведение беседы с увольняемым в целях соблюдения его гарантированных прав и каких-либо существенных нарушений ее проведения, судами не установлено.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, суды исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую оценку, на основании которых верно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения иска по существу, и на их основе сделали мотивированные выводы, в обоснованности которых сомнений не возникает.

Что касается довода о недостоверности указанной в листе беседы даты ее проведения, то он также не свидетельствует о незаконности сделанных судами выводов, поскольку факт проведения с ним беседы Лавренков не отрицал, сам лист беседы содержит его подпись, подлинность которой он также подтвердил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспоренного в кассационном порядке судебного акта, в том числе и предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ из материалов дела не усматривается.

Таким образом, кассационная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 июня 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 сентября 2020 года по административному иску Лавриненко Александра Сергеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3декабря 2020 года.

Председательствующий: В.В. Сивов

Судьи: Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов