Определение Кассационного военного суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-2658/2020[88-2463/2020]

N 88-2463/2020

1 декабря 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-653/2020 по кассационной жалобе представителя ответчика - начальника "данные изъяты" Гурова Николая Валерьевича на решение 26 гарнизонного военного суда от 21 апреля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 июля 2020 г, принятые по иску военного прокурора 29 военной прокуратуры гарнизона в интересах Григорьевой Олеси Владимировны к "данные изъяты" о взыскании невыплаченной заработной платы с учётом должностного оклада в повышенном размере.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационного обращения и суть поступивших на него письменных возражений, мнение военного прокурора Анчутина А.В, предложившего обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением 26 гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, удовлетворены в полном объёме требования искового заявления военного прокурора. В пользу Григорьевой О.В. с "данные изъяты" в лице его "данные изъяты" (далее - Учреждение) взыскана заработная плата с учётом должностного оклада в повышенном размере в сумме 706 200 руб. 01 коп.

В поданной 26 октября 2020 г. кассационной жалобе начальник Учреждения Гуров Н.В. полагает, что обжалуемые судебные акты постановлены с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела, просит об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование этого он приводит совокупность доводов, суть которых сводится к тому, что согласно действующему законодательству Учреждение, являясь воинским учреждением "данные изъяты", в состав Вооружённых Сил Российской Федерации не входит и не относится к воинским формированиям по смыслу, придаваемому этому понятию в статье 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", а, следовательно, положения пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 284-ФЗ "О социальных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики "данные изъяты", Республики "данные изъяты" и "данные изъяты" Республики, а также лицам, работающим в этих формированиях" (далее - Федеральный закон N 284-ФЗ) не подлежат распространению на служащих полевых учреждений, работающих на территории вышеуказанных республик.

Также автор жалобы считает, что необоснованно применены положения статей 1 и 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой "данные изъяты" о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики "данные изъяты" (Москва, 20 января 1995 г.) (далее - Соглашение), ввиду несоответствия понятия воинского формирования в Соглашении аналогичной терминологии, которая применена в статье 1 Федерального закона N 284-ФЗ. Отмечает, что указанный довод приводился им ранее, однако судебными инстанциями оставлен без должного внимания и оценки.

В письменных возражениях военного прокурора 29 военной прокуратуры гарнизона заявляется о несогласии с доводами кассационной жалобы, содержится просьба об оставлении судебных постановлений без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы и обоснование кассационной жалобы, письменных возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется. Принятые 26 гарнизонным военным судом и 2-м Западным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судами установлено, что Григорьева О.В. на работу принята приказом начальника Учреждения от 18 декабря 2007 г, что также подтверждается копями трудового договора от 18 декабря 2007 г. N 1, от 1 декабря 2008 г. N 35 и дополнительными соглашениями к ним. Заработная плата ей за период с 1 ноября 2018 г. по 30 октября 2019 г. выплачена без установленного в статье 3 Федерального закона N 284-ФЗ повышения размера должностного оклада на... %, что составило за указанный период разницу в 706 200 руб. 01 коп.

Разрешая спорные правоотношения при установленных юридически значимых обстоятельствах, которые судебными инстанциями определены верно, суды правильно руководствовались статьями 1 и 2 Соглашения и статьей 3 Федерального закона N 284-ФЗ, нормами которых предусмотрено, что лицам, работающим в учреждениях Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики "данные изъяты", устанавливаются должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на... %, на основании чего пришли к обоснованному выводу о наличии у Григорьевой О.В. законных оснований на получение денежных средств.

Окружным военным судом при этом надлежаще обращено внимание на то, что исходя из содержания статьи 86 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) и "данные изъяты", утверждённого совместным приказом Председателя Центрального банка Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации от 5 июня 1998 г. N, "данные изъяты" являются воинскими учреждениями, входящими в единую централизованную систему Банка России, создаются в составе видов и родов Вооружённых Сил Российской Федерации, при армиях, дивизиях и других приравненных к ним воинским частям, имеют действительное и условное наименование воинской части, печать установленного образца, комплектуются служащими и военнослужащими.

Поэтому несостоятельна позиция автора кассационной жалобы о том, что дополнительные льготы и гарантии, предусмотренные для лиц, работающих в воинских формированиях Российской Федерации, которые дислоцированы на территории Республики "данные изъяты", не распространяются на служащих "данные изъяты".

Таким образом, приведённые представителем гражданского ответчика Гуровым Н.В. в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании либо толковании применимых норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что не может повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений при проверке в кассационном порядке их законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в статье 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы гражданского ответчика и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение 26 гарнизонного военного суда от 21 апреля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 июля 2020 г, принятые по исковому заявлению в интересах Григорьевой Олеси Владимировны к "данные изъяты", оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Гурова Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 декабря 2020 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин