Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 7У-8027/2020[77-1730/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Омарова О.М. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Лоёк С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2014 года, в соответствии с которым

Лоёк ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, процессуальных издержках, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО8 и ФИО9, приговор в отношении которых в кассационном порядке не проверяется.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года кассационная жалоба осуждённого Лоёк С.А. передана для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе осуждённый Лоёк С.А, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и никак не мотивировал своё решение об этом. По мнению осуждённого, суд при назначении наказания учёл повышенную общественную опасность преступления. Полагает, что данное обстоятельство не относится ни к категории данных о личности осуждённого, ни к характеристике содеянного им, в связи с чем не подлежит учёту. Просит изменить приговор и апелляционное определение, смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление защитника Ярцева А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Лоёк С.А. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы из установленных им фактов, правильно применил уголовный закон.

На основании ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания. Аналогичные разъяснения содержались и в пп. 7, 9 действующего на момент вынесения приговора одноименного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2.

При рассмотрении данного уголовного дела эти требования закона при назначении осуждённому Лоёк С.А. наказания должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, при назначении Лоёк С.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, признание вины и положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, признавая явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд не учёл положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не указал в приговоре на применение данной нормы закона, равно как и не мотивировал своё решение.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осуждённому наказание без учёта данных положений уголовного закона.

При таких обстоятельствах, назначенное осуждённому Лоёк С.А. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о личности осуждённых и не свидетельствует о надлежащем учёте судом первой инстанции правил назначения наказания, установленных законом.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, при назначении ему наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких, что соответствует требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и не ухудшает положение осуждённого.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, не устранённое при рассмотрении дела в апелляционном порядке, является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на справедливость размера назначенного осуждённому наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке со смягчением назначенного осуждённому наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2014 года в отношении Лоёк ФИО12 изменить.

Смягчить назначенное Лоёк С.А. наказание по ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Лоёк С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: