Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-1191/2020-(8Г-7657/2019)[88-5586/2020-(88-6417/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стиборовской С.Э. к ООО "Европа Девелопмент" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Стиборовской С.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года, которым было изменено заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения подателя жалобы и ее представителя адвоката Купченко С.В, объяснения представителя ООО "Европа Девелопмент" Катко С.Н. (копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела) судебная коллегия

установила:

Стиборовская С.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Европа Девелопмент" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2016 между ООО "Европа Девелопмент" и Стиборовской С.Э. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением участия других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Истцом, как участником долевого строительства свои обязательства исполнены надлежащим образом, цена договора в размере 1 466 150 рублей уплачена в полном объеме, однако в предусмотренный договором срок - не позднее 31.12.2016 объект долевого строительства дольщику не передан, а акт приема-передачи квартиры подписан с ответчиком только 28.08.2018.

Истец просила взыскать с ответчика в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 02.01.2017 по 28.08.2018 в размере 498026 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем гражданское дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года исковые требования Стиборовской С.Э. к ООО "Европа Девелопмент" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 498 026 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 249 513 рублей, а всего - 748 539 рублей. Также на ООО "Европа Девелопмент" отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального бюджета.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года в отмене заочного решения по заявлению ответчика было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года по жалобе ответчика заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года было изменено со снижением размера взысканной неустойки за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 50 000 рублей и 25 000 рублей соответственно. В остальной части обжаловавшееся заочное решение Советского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стибровской С.Э. ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставлении без изменения решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. О том, что требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ООО "Европа Девелопмент" в ходе рассмотрения дела заявлений в суд первой инстанции не представляло и о ее снижении не ходатайствовало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Снижая размер удовлетворенных районным судом требований в части взыскания неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.01.2017 по 28.08.2018, суд апелляционной инстанции сделал вывод о несоразмерности присужденных сумм и необходимости применения в отношении них положений ст. 333 ГК РФ, допускающих их снижение.

В указанной части разрешенных требований выводы судебной коллегии по гражданским делам краевого суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку материалами дела наличия подобного заявления со стороны ООО "Европа Девелопмент", не использовавшего соответствующих прав в суде первой инстанции, не подтверждается. Помимо этого ответчиком не оспаривались ни период просрочки, ни расчет соответствующей неустойки, заявленный ко взысканию с него истцом.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции... Нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ... могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение в части уменьшения размеров взысканной суммы неустойки не соответствует, т.к. выводы суда о возможности снижения данной суммы опровергаются исследованными материалами дела и сделаны с нарушением норм материального права.

С учетом приведенных обстоятельств в вышеуказанной части разрешенных требований принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе заочного решения суда первой инстанции.

В то же время, в части снижения взысканной с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поданная истцом кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт по своей инициативе судом кассационной инстанции не усматривается. При этом императивное требование закона о взыскании в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, применению к правоотношениям сторон не подлежит, поскольку судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос о снижении суммы штрафа, а не о возможности его взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года в части разрешения исковых требований Стиборовской С.Э. к ООО "Европа Девелопмент" о взыскании процентов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства отменить, оставив в указанной части разрешенных требований в силе заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года.

В иной части разрешенных исковых требований апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: