Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-15265/2020[88-15511/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одабашян А.С. к АО "Страховая компания "Полис гарант" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Одабашян А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, об обстоятельствах дела, содержание постановлений судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя подателя жалобы по доверенности Иванова С.А, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя АО "Страховая компания "Полис гарант" по доверенности Шиликовой Н.Ю, возражавшей против ее удовлетворения (копии доверенностей и дипломов о высшем юридическом образовании представителей приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Одабашян А.С. обратилась в Новокубанский районный суд Краснодарского края с иском к АО "Страховая компания "Полис гарант" о взыскании страхового возмещения.

Требования истца мотивированы тем, что 30 декабря 2018 года по вине водителя Маршенкунова З.М. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО "Страховая компания "Полис гарант". Одабашян А.С. 11 января 2019 года обратилась в АО "Страховая компания "Полис гарант" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства не произведен, выплата страхового возмещения не произведена, восстановительный ремонт не организован. С целью определения действительного размера ущерба Одабашян А.С. обратилась к независимому оценщику.

Согласно досудебной оценке от 24 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 425 900 рублей. Истцом 15 февраля 2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием осуществления страховой выплаты в полном объеме. Ответа на претензию от страховой компании не поступило, что и послужило основанием обращения истца в суд.

Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы на диагностику автомобиля.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь в т.ч. на несоблюдение истцом досудебного порядка.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года исковые требования Одабашян А.С. к АО "Страховая компания "Полис гарант" с учетом заключения судебной экспертизы удовлетворены частично. С ответчика в пользу Одабашян А.С. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойка в размере 300000 рублей; штраф в размере 100000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей; расходы на диагностику автомобиля в размере 7000 рублей, а всего - 836000 рублей.

Апелляционным определениям Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года по жалобе ответчика отменено с оставлением иска Одабашян А.С. к АО "Страховая компания "Полис гарант" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец утверждает, что при вынесении апелляционного определения судом нарушены нормы Гражданского и Гражданского процессуального кодексов РФ. Выводы суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ (далее также - ФЗ об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ФЗ N 123-Ф3), основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п. 8 ст. 32 данного ФЗ, а также позиции службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, в отношении договоров страхования, заключенных до 03 сентября 2018 года, соблюдение порядка урегулирования споров, является правом потребителей, а не их обязанностью. Поскольку договор страхования виновника ДТП был заключен с АО "Страховая компания "Полис гарант" 24 января 2018 года, то есть до 03 сентября 2018 года, у истца, по ее мнению, отсутствовала обязанность по соблюдению установленного вышеуказанным федеральным законом, досудебного порядка урегулирования спора. Одабашян А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года, оставив в силе решение районного суда от 11 ноября 2019 года.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 30 декабря 2018 года по вине водителя Маршенкунова З.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак С432АК178, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО "Страховая компания "Полис гарант", в связи с чем Одабашян А.С. 11 января 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу.

15 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, обращение в суд последовало только 25 июля 2019 года.

Отменяя решение суда, и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обращение с иском в суд к страховщику имело место после вступления в силу положений ФЗ N 123-Ф3 о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Выводы суда апелляционной инстанций, основанные на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям ФЗ об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 ФЗ N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г.

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

На основании изложенного, при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта.

Положения части 8 статьи 32 ФЗ об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 названного закона.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 ФЗ N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 года.

Из материалов дела следует, что Одабашян А.С. обратилась в суд 25 июля 2019 г, то есть после вступления в силу положений Федерального закона N 123-Ф3 о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае обращение к финансовому уполномоченному являлось правом, а не обязанностью потерпевшей стороны, суд кассационной инстанции находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

Федеральный закон от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ определяет не договорные отношения сторон и применяемые нормы права, а предусматривает процедуру разрешения споров, в связи с чем действие его положений во времени не связано с датой заключения договора страхования. Следовательно, эта процедура должна применяться в отношении всех предусмотренных данным законом требований, заявленных начиная с 1 июня 2019 года, независимо от даты заключения договора страхования.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 16 ФЗ об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно представленным материалам дела при обращении к финансовому уполномоченному истцом был нарушен порядок обращения, а именно не был представлен полный пакет документов, в связи с чем обращение не было рассмотрено по существу, а истцу было рекомендовано при повторном обращении приложить полный комплект документов, предусмотренных статьей 17 ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (л.д. 131-132 т. 3).

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного вышеуказанным ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, в материалы дела Одабашян А.С. не представлено.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание, не применены правовые нормы подлежащие применению, что повлекло вынесение незаконного решения, обоснованно отмененного судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Одабашян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: