Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17818/2020[88-24172/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пайсаниди Г.Г. к администрации города Сочи об установлении факта наличия ошибки в правоустанавливающем документе, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе Пайсаниди Г.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2020.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Пайсаниди Г.Г. обратился в суд с иском к администрации города Сочи, в котором, уточнив исковые требования, просил установить факт наличия ошибки в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения N от 19.01.1993 в части указания имени наследодателя, включить в наследственную массу земельный участок с кадастровым номером N площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и признать за ним право собственности на данный участок в порядке наследования.

Требования истца мотивированы тем, что Пайсаниди Г.Г. является сыном Пайсаниди Г.Я, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде в т.ч. вышеуказанного земельного участка, предоставлявшегося наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством N от 19.01.1993. После смерти наследодателя Пайсаниди Г.Я. в мае 2002 года заявил о принятии наследства в нотариальном порядке, является единственным наследником умершего, пользуется данным земельным участком, несет бремя его содержания, уплачивает членские взносы, коммунальные платежи, участвует в общественных делах садоводческого товарищества. Оформить право на спорный земельный участок не представилось возможным, поскольку в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения, выданного наследодателю, допущена ошибка в части указания его имени, а именно -указано имя "Георги" вместо "Георгий". В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая в т.ч. на отсутствие у него сведений о предоставлении участка наследодателю.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, против иска также возражало, полагая необоснованными первоначальные требования истца в части обязания Управления осуществить регистрацию его права. 3-е лицо по делу СНТ "Южное" объяснений по существу исковых требований не представляло.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 12 декабря 2019 года в удовлетворении иска Пайсаниди Г.Г. к администрации города Сочи об установлении факта наличия ошибки в правоустанавливающем документе, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пайсаниди Г.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении его иска. Заявитель считает, что судами необоснованно сделан вывод о недостаточности доказательств в целях разрешения спора о принадлежности земельного участка. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, а именно представление им постановления о предоставлении его отцу Пайсаниди Г.Я. данного земельного участка, предоставлении участков на праве пожизненного наследуемого владения в СНТ, включении наследодателя в список членов СНТ, согласованного администрацией Хостинского района г. Сочи. В связи с этим заявитель полагает, что он имеет право на спорный участок в порядке наследования, поскольку после смерти отца он, пользуясь указанным земельным участком, предпринимал все необходимые действия по его сохранению, добросовестно нес бремя его содержания, а также участвовал в общественных делах СНТ "Южное", что подтверждается справкой председателя СНТ "Южное" от 14.03.2018, т.е. фактически принял во владение данный участок. Податель жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении его требований, суды первой и апелляционной инстанций фактически лишили его, как единственного наследника, возможности узаконить право на наследственное имущество.

В судебное заседание кассационного суда стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов об обстоятельствах рассмотренного дела не основаны на исследованных по нему доказательствах и сделаны с неправильными применением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и второй инстанций исходили из того, что несмотря на представление заявителем свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком на имя его отца N от 19.01.1993 (с возможной опечаткой в имени), второй экземпляр данного свидетельства на хранение в Управление Росреестра по Краснодарскому краю не поступал, а документы за 1992 год и до 08.04.1993, в т.ч. и книги регистрации свидетельств, на архивное хранение не передавались. Кроме того, суды сослались на п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования:

- на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность);

- на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Поскольку наследодатель подобного заявления не подавал, оснований для удовлетворения требований истца не усматривалось.

Вместе с тем, судами неправильно было распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств между сторонами и допущено ошибочное толкование приведенных норм материального права.

При представлении истцом свидетельства N от 19.01.1993 и поступлении информации о наличии фамилии наследодателя в списках членов СНТ, утвержденных главой администрации Хостинского района гор. Сочи, обязанность опровержения обстоятельств предоставления спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения наследодателю на основании решения Хостинской администрации от 09.09.1992 (по неоспоренному свидетельству от 19.01.1993) лежала на ответчике.

Помимо этого, судами не учтено, что в силу ст. 1181 ГК РФ принадлежавшее наследодателю право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На указанные обстоятельства обращено внимание в п.п. 74, 78 приводимого судами постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, в силу чего в отношении участков, принадлежавших гражданам на праве пожизненного наследуемого владения ограничения, связанные с подачей наследодателями заявлений о приобретении таких земельных участков в собственность, не распространяются.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН).

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

С учетом изложенного при представлении истцом вышеприведенных доказательств возникновения его права суду первой инстанции надлежало разъяснить ответчику его обязанность доказывания и опровержения заявленных требований, в т.ч. и применительно к оспариванию обстоятельств, на которые ссылался Пайсаниди Г.Г. и разрешить спор исходя из положений ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Устранить указанные недостатки на стадии кассационного рассмотрения дела возможным не представляется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что изначальные нарушения, связанные с неустановлением значимых для дела обстоятельств и распределением бремени доказывания обусловлены действиями суда первой инстанции, кассационный суд полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела в полном объеме и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2020 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: