Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18388/2020[88-18801/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова А.М. к Кузнецовой Е.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, о демонтаже забора и канализационного сооружения, по кассационной жалобе Бубнова А.М. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Улитина И.Н, ответчика Кузнецовой Е.П. и ее представителя Черкезовой К.К, судебная коллегия

установила:

Бубнов А.М. обратился в суд с иском, указав, что с 19.11.2012 он является собственником земельного участка площадью 546 кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу "адрес".

Кузнецова Е.П. с 01.11.2013 является собственником смежного земельного участка общей площадью 327, 7 кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома N по тому же адресу.

Согласно искового заявления между данными смежными участками предыдущим собственником участка N возведен капитальный забор, который смещен на земельный участок истца на 30-40 см по всей меже протяженностью 9 метров. Кроме этого, ответчиком на земельном участке истца вплотную к разделительному забору произведен монтаж канализационного септика, люк которого установлен со стороны участка ответчика, однако земля под ограждением со стороны участка истца осыпалась из-за установки септика с нарушением строительных и санитарных норм.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд устранить нарушения его права, обязать Кузнецову Е.П. демонтировать забор, перенести его на границу участков, демонтировать канализационный колодец.

Ответчик против иска возражала.

Решением Тахтамукайского районного суда города Республики Адыгея от 29 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бубнова А.М. без удовлетворения.

Принимая данные решения, суды исходили из того, что первоначально земельный по адресу: "адрес"ю 1604 кв.м с 2008 года принадлежал Потаповой Н.Ю, которая разделила исходный земельный участок на три участка - N, N и N, на каждом из участков были построены жилые дома.

В 2009 году ? доли участка N перешли в собственность дочери Потаповой Н.Ю. Бубновой Ю.В, ? доля участка осталась в собственности Потаповой Н.Ю.

Бубнова Ю.В. в 2010 году продала свои 3/4 доли участка N Арданкиной Л.П.

В этот период в 2010-2011 годах между участками N (Арданкиной и Потаповой) и участком N (Потаповой) был возведен капитальный забор, выступающий на участок N Потаповой Н.Ю. на 20 см. Также был смонтирован канализационный септик, примыкающий к бетонному основанию забора со стороны участка N.

В 2012 году участок N Потапова Н.Ю. продала своему зятю Бубнову А.М.

В 2013 году Арданкина Л.П. продала ? доли участка N ответчику Кузнецовой Е.П.

Согласно определения Верховного Суда Республики Адыгея от 21.10.2014 об утверждении мирового соглашения между Кузнецовой Е.П. и Потаповой Н.Ю. земельный участок N был разделен в натуре с прекращением права общей долевой собственности. В результате раздела участка N Кузнецовой Е.П. выделен земельный участок площадью 327, 7 кв.м, примыкающий к участку истца Бубнова А.М, а Потаповой Н.Ю. выделен земельный участок площадью 216, 3 кв.м, примыкающий с противоположной стороны к её же участку N. Сведения о разделе участка с кадастровым номером N (N) и прекращении общей собственности на него в ЕГРН к моменту рассмотрения данного дела не внесены. Несоразмерность долей выделенных в натуре участков при разделе участка N была устранена взысканием с Потаповой Н.Ю. в пользу Кузнецовой Е.П. компенсации в размере 300 000 рублей.

Суды пришли к выводу, что указанный раздел имущества в натуре со взысканием компенсации стал поводом для предъявления Бубновым А.М, от имени которого действовала его тёща Потапова Н.Ю, претензий к Кузнецовой Е.П. относительно нарушения межевой границы смежных участков N и N забором и септиком, которые фактически налагаются на участок Бубнова А.М.

Данные действия Бубнова А.М. и Потаповой Н.Ю, состоящих в родственных отношениях и действующих согласовано, суды расценили как злоупотребление правом с целью причинить вред Кузнецовой Е.П.

Суды пришли к выводу, что размещение забора и септика на смежных земельных участках с фактическим уменьшением площади земельного участка N было согласовано их прежними собственниками Потаповой Н.Ю. и Арданкиной Л.П. Фактически сложившийся порядок пользования смежными участками был принят последующим собственником земельного участка N Бубновым А.М. с ноября 2012 года, а также собственником участка N Кузнецовой Е.П. с ноября 2013 года. Споры по данному вопросу до вышеуказанного раздела участка N в натуре отсутствовали.

Придя также к выводу, что наложение границ смежных участков вследствие установления общего забора находится в пределах допустимой погрешности - 0, 2 метра, расположение септика вплотную к забору не противоречило действовавшим на момент его создания правилам, а выступающий на участок истца бетонный наплыв септика может быть удален без вреда для забора и септика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав права истца не нарушенными. Апелляционная инстанция признала данные выводы суда законными и обоснованными.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска либо направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела и неправильное применение закона. Заявитель полагал, что проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт нахождения забора и септика ответчика на его участке и непосредственно под разделяющим участки ограждением, что является нарушением требования СНиП, однако заключение эксперта в этой части немотивированно не было принято судом. Суды неправильно расценили спорный септик как септик, созданный в 2011 году в левой части участка N, однако это разные объекты, при этом не подлежали учету показания заинтересованного в исходе дела свидетеля Арданкиной Л.П. Выводы суда о том, что приобретение участка новым собственником со всеми недостатками легализует их или лишает права на обращение в суд, противоречит нормам права, т.к. смена собственника не влияет на незаконный характер возведенных объектов, фактически являющихся самовольными постройками. При определении погрешности наложения границ участков судами не мотивировано, почему не приняты доводы истца о пересечении границы на 30-40 см с площадью наложения 9 кв.м. Судами также нормативно не мотивировано применение погрешности в размере 0, 20 м. Помимо этого заявитель указывает на неправильную оценку доказательств, неправильную постановку судом вопросов эксперту. Действия Потаповой Н.Ю. не могут расцениваться как злоупотребление правом, а состояние истца в родственных (свойственных) связях с ней не исключает нарушение прав последнего.

Процессуальные нарушения выражаются также в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Арданкиной Л.П. и Потаповой Н.Ю, чьи права затрагиваются любым решением суда по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Улитин И.Н. доводы жалобы поддержал, ответчик Кузнецова Е.П. и ее представитель Черкезова К.К. против доводов жалобы возражали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, в деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцом в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими как несостоятельные.

Истцом предъявлен негаторный иск, основанный на ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45, 46).

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных постановлений, судами было установлено, что разделяющий смежные участки забор и расположенный под ним септик накладываются на земельный участок истца, исходя из границ участков, определенных в государственном кадастре недвижимости.

Между тем, учтя указанные разъяснения высшей судебной инстанции и исходя из конкретных обстоятельств данного дела, районный суд пришел к выводу, что при этом право собственности истца и его законное владение не нарушаются, что служит основанием для отказа в иске.

Суд, в частности, исходил из того, что после формирования земельных участков N и N их собственником была Потапова Н.Ю. На момент приобретения истцом участка N в ноябре 2012 года разделяющий данные участки капитальный забор был уже возведен, что следует из искового заявления истца и выступления его представителя в суде (л.д. 2 т. 2).

Поскольку на момент возведения этого забора Потапова Н.Ю. одновременно была собственником участка N и сособственником участка N она не могла не знать о его возведении с пересечением границы участка N в силу требований ст.ст. 209, 260-263 ГК РФ. Отсутствие ее согласия на установку забора именно таким образом либо повлекло бы с ее стороны запрет строительства либо судебный иск об устранении нарушений ее права. Поскольку ни того ни другого не последовало, суд правильно пришел к выводу, что забор с наложением на территорию участка N был установлен с согласия его собственника Потаповой Н.Ю.

Согласие же Потаповой Н.Ю. как сособственника участка N на такое строительство вытекает из содержания ст. 247 ГК РФ, поскольку о наличии какого-либо спора по этому вопросу между Арданкиной Л.П. и Потаповой Н.Ю. не заявлялось.

Таким образом, к моменту возведения забора имелось согласие собственников смежных участков на его установку, иное не доказано, поскольку какие-либо споры по этому вопросу отсутствовали. Чем при этом руководствовались собственники участков, значения не имеет, поскольку они вправе были распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Установлением забора собственники смежных участков определили фактическую границу между своими участками, руководствуясь сложившимся порядком пользования, а не необходимостью сохранения площадей участков.

То же относится и к месту размещения спорного септика. Довод жалобы о том, что спорный септик не мог быть установлен ранее 2014 года, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судами по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ. При этом вопреки доводам жалобы, нет оснований не доверять показаниям свидетеля Арданкиной Л.П, являвшейся участником данных событий.

Кроме того, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, фотографий как оконченного септика, так и находившегося в стадии строительства также следует, что создание септика в виде бетонированной ямы предшествовало возведению капитального забора. Строительство такого септика в 2014 году, как об этом утверждает истец, под фундаментом уже существовавшего забора представляется технически маловероятным. Такие работы не могли остаться незамеченными Бубновым А.М, который в ходе рассмотрения дела ни разу не упомянул о производстве земляных работ и последующего бетонирования ямы на его участке. В деле имеется фотография (л.д. 126), представленная Потаповой Н.Ю. в местную администрацию, указывающая, что устройство септика предшествовало постройке забора, так как забор на фотографии отсутствует.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что с момента возведения забора и септика следует считать порядок пользования земельными участками сложившимся, а границу, разделяющую спорные участки, уточненной по фактической линии забора, несмотря на отсутствие внесения соответствующих сведений в ГКН, что стороны не лишены возможности сделать в заявительном порядке.

Согласно разъяснений, данных в пункте 48 указанного выше постановления Пленума от 29.04.2010, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд не положил в основу решения только само по себе отсутствие возражений предыдущего собственника участка N Потаповой Н.Ю. против нарушений её права собственности, а учел конкретные обстоятельства данного дела, свидетельствующие о том, что удовлетворение иска при данных обстоятельствах поставит недобросовестную сторону правоотношений в более выгодное положение, чем добросовестную.

Сложившийся порядок пользования смежными участками не оспаривался Бубновым А.М. ни в момент приобретения им участка N у своей тёщи Потаповой Н.Ю. в ноябре 2012 года, ни спустя год, после того, как Кузнецова Е.П. стала сособственником участка N, ни после того, как в 2014 году этот участок был разделен в натуре между Кузнецовой Е.П. и тёщей истца, иск подан Бубновым А.М. только в 2019 году. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до момента возникновения между сторонами конфликтных отношений стороны не подвергали сомнению наличие соглашения о сложившемся порядке пользования земельными участками и их фактической границе.

При этом в деле имеется заявление Кузнецовой Е.П. в адрес Бубнова А.М. с предложением компенсировать в денежной форме уменьшение площади его участка вместо демонтажа забора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанные на положениях ст. 10 ГК РФ выводы суда о недобросовестных действиях Бубнова А.М. подтверждаются материалами переписки с ответчиком, которую вела от его имени Потапова Н.Ю. по доверенности от истца. Согласованность действий Бубнова А.М. и Потаповой Н.Ю. явно вытекает из материалов дела, несмотря на заявление Бубнова А.М. о прекращении брака с дочерью Потаповой Н.Ю.

В этой связи требование Бубнова А.М. возложить на Кузнецову Е.П. обязанности по демонтажу забора и септика, созданных Потаповой Н.Ю. самой либо при её согласии на собственных земельных участках и в ущерб границ одного из них, при очевидности согласованности действий Бубнова А.М. и Потаповой Н.Ю, следовало расценить как злоупотребление правом, мотив которого был верно установлен судом.

Принимая решение, районный суд кроме того указал, что нарушение границы смежных участков не превышает предусмотренную законом погрешность.

Так, согласно выписок из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N (N) и N (N) их площадь составляет соответственно 544 и 546 кв.м. с погрешностью +/- 16 кв.м.

Как следует из изложенной в иске позиции, основанной на акте геодезического обследования от 17.10.2018, выполненного по заказу истца (л.д. 104), площадь наложения участков составила 9 кв.м. Из акта обследования специалиста от 21.03.2019, выполненного по заказу ответчика (л.д. 125), площадь наложения земельных участков составила 4, 92 кв.м. Из акта обследования местной администрации от 13.03.2018 (л.д. 183) следует, что площадь наложения участков составила 15 кв.м. Таким образом, все эти документы указывают на наложение площадей участков в пределах допустимой погрешности, то есть менее 16 кв.м.

Теми же документами установлено отклонение забора от межевой границы в сторону земельного участка истца на расстояние 30-40 см, 20 см и 12-20 см соответственно. Данный вопрос судебной экспертизой не разрешен, однако судом принято за основу значение отклонения в пределах 20 см, поскольку это подтверждено большинством доказательств (два акта против одного).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" издан Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2013 N 412 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении геодезической и картографической деятельности, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений" (Зарегистрирован в Минюсте России 24.09.2013 N 30008).

Приложением N2 к данному Приказу утверждены обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности, к измерениям, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемым при осуществлении геодезической и картографической деятельности. Пунктом пятым таблицы данных требований предусмотрено, что средняя квадратическая погрешность измерения координат характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства составляет 0, 20 м.

Как видно из выписок из ЕГРН в отношении спорных земельных участков, разрешенным видом их использования является ведение личного подсобного хозяйства, в связи с чем указанное значение погрешности применимо к данным земельным участкам.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что принятая судом погрешность в размере 0, 20 м нормативно не обусловлена, несостоятелен.

В отношении спорного септика суд исходил из отсутствия на момент создания данного сооружения запрета в его размещении указанным способом. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы также подтверждено, что правила, регламентирующие размещение септика, отсутствуют, а нарушение в размещении септика выразилось только в отсутствии согласования с собственником смежного участка. Подлежащий применению СанПиН 42-128-4690-88, к которому отсылают Правила землепользования и застройки МО "Яблоновское городское поселение" специальных требований к канализационным накопителям не устанавливает.

Ссылка истца на требования СНиП 30-02-97, согласно которому септик должен быть расположен на расстоянии не менее 1 метра до границы участка несостоятельна, поскольку данные правила относятся к застройке территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, тогда как спорные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов.

Поскольку в юридически значимый период собственником смежного участка являлась Потапова Н.Ю, не препятствовавшая сооружению септика именно в том месте и таким способом, ее согласие на это предполагалось, также как и согласие в отношении размещения забора, разделявшего смежные участки.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле Арданкиной Л.П. и Потаповой Н.Ю. в качестве третьих лиц, основанием к отмене принятых судебных актов не являются. Из материалов дела следует, что указанные лица были осведомлены о рассмотрении дела и при наличии оснований полагать, что их права могут быть затронуты, имели возможность подать заявление о привлечении их к участию в деле. Сам истец также не был лишен возможности ходатайствовать об их привлечении к участию в деле. Кроме того, при наличии оснований данные лица вправе самостоятельно обжаловать указанные судебные акты в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы судов обоснованы достаточным образом на основании исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, что нашло свое отражение в содержании принятых судебных постановлений в соответствии со ст.ст. 198 и 329 ГПК РФ.

Нарушения процессуального законодательства, влекущие отмену принятых судами решений, в данном деле отсутствуют.

Доводы жалобы обусловлены несогласием с результатом рассмотрения дела по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда города Республики Адыгея от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бубнова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: