Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-2263/2020-(8Г-8761/2019)[88-9234/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велигоцкой Елены Сергеевны к Шепетиной Валентине Лукьяновне, Кучеренко Надежде Ивановне, Момотову Алексею Гавриловичу, Соловьеву Николаю Петровичу, Горбаневой Галине Ивановне, Коваленко Анатолию Павловичу, Рябинину Михаилу Григорьевичу, Костромицкой Ирине Викторовне, Соловьеву Евгению Юрьевичу, Стайкову Александру Дмитриевичу, Рябине Виктору Андреевичу, Чаловой Любови Васильевне, Рябинину Владимиру Григорьевичу, Омельянченко Александру Григорьевичу о государственной регистрации дополнительного соглашения к договорам аренды земельных участков, по кассационной жалобе Шепетиной В.Л, Кучеренко Н.И, Момотова А.Г, Соловьева Н.П, Горбаневой Г.И, Коваленко А.П, Рябинина М.Г, Костромицкой И.В, Соловьева Е.Ю, Стайкова А.Д, Рябины В.А, Чаловой Л.В, Рябинина В.Г, Омельянченко А.Г. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателей жалобы Семенова М.М, судебная коллегия

установила:

Велигоцкая Е.С. обратилась в суд с иском к Шепетиной В.Л, Кучеренко Н.И, Момотову А.Г, Соловьеву Н.П, Горбаневой Г.И, Коваленко А.П, Рябинину М.Г, Костромицкой И.В, Соловьеву Е.Ю, Стайкову А.Д, Рябине В.А, Чаловой Л.В, Рябинину В.Г, Омельянченко А.Г. и Макаревскому А.П. о государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков.

Требования мотивированы тем, что между истцом (арендатором) и Шепетиной В.Л, Кучеренко Н.И, Момотовым А.Г, Соловьевым Н.П, Горбаневой Г.И. и Макаревским А.П. (арендодатели) с 2016 года существовали арендные отношения в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в долевой собственности. 08 декабря 2018 г. между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в основной договор аренды от 10.12.2006 в части размера арендной платы и в части продления срока действия договора.

Также между истцом и Коваленко А.П, Рябининым М.Г, Костромицкой И.В, Соловьевым Е.Ю, Стайковым А.Д, Рябиной В.А, Чаловой Л.В, Рябининым В.Г, Омельянченко А.Г. (арендодатели) с 2016 г. существовали арендные отношения в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами "данные изъяты", находящихся в долевой собственности. 08 декабря 2018 г. между истцом и указанными ответчиками было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в основной договор аренды от 08.02.2009 в части размера арендной платы и в части продления срока действия договора.

Указанные дополнительные соглашения были подписаны всеми ответчиками. Однако на общих собраниях участников долевой собственности от 20 марта 2019 года ответчики отказались от государственной регистрации ранее подписанных ими изменений договоры аренды, в связи с чем истец считала, что они уклоняются от государственной регистрации внесенных дополнительным соглашением изменений в договоры аренды.

Истец просила принять решение о государственной регистрации дополнительных соглашений от 08 декабря 2018 года к договорам аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя в судебном порядке.

Представитель ответчиков в ходе рассмотрения дела возражал против иска, ссылаясь на то, что действующим законодательством предусмотрен только один способ распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности участников долевой собственности - определение условий договора аренды на общем собрании его участников. Решений о заключении данных договоров на собраниях принято не было, уполномоченное для подписания договоров лицо от имени сособственников участков собраниями не избиралось.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года производство по делу в части требований к ответчику Макаревскому А.П. в связи с его смертью было прекращено.

Решением этого же суда от 29 мая 2019 года в отношении остальных ответчиков исковые требования Велигоцкой Е.С. были удовлетворены. Суд решилпроизвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 08 декабря 2018 года к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 10.12.2006 с кадастровым номером "данные изъяты", зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 16.02.2016 и государственную регистрацию дополнительного соглашения от 08 декабря 2018 года к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", находящихся в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя от 08.02.2006, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю года от 17.02.2016.

На постановленное по делу решение была подана апелляционная жалоба ответчиков, ссылавшихся на несоответствие принятого судебного акта положениям Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", содержащего специальные правовые нормы в отношении решения вопросов о порядке заключения и продления договоров аренды участниками долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Податели жалобы ссылались на то, что соответствующие решения участников указанных собраний от 20.03.2019 полностью противоречат содержанию представленных истцом дополнительных соглашений от 08.12.2018. В связи с изложенным ответчики просили об отмене обжалуемого решения и отказе в удовлетворении иска (л.д. 138-142).

Помимо ответчиков, решение по делу было обжаловано и лицами, не привлеченными к участию в деле - Подсекиным И.И, Притулиным Г.Н. и Руденко ТФ, указывавшими, что они также являются участниками долевой собственности в отношении спорных участков (участка N - Подсекин И.И. и Руденко ТФ, участка N - Притулин Г.Н.), не подписывавшими дополнительных соглашений от 08.12.2018, но принимавших участие в собраниях от 20.03.2019. Полагая, что принятым судебным решение вследствие этого нарушены их права, данные лица также просили об отмене состоявшегося по делу решения и отказе в заявленных исковых требованиях Велигоцкой Е.С. (л.д. 147-148).

Апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, первоначально оставленная без движения, определением районного суда от 23.07.2019 была возвращена (л.д. 172).

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года было оставлено без изменения, с оставлением без удовлетворения апелляционной жалобы Подсекина И.И, Притулина Г.Н. и Руденко Т.Ф. Отклоняя доводы заявителей, суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда о том, что уклонение от государственной регистрации дополнительных соглашений от 08.12.2018 при их подписании арендодателями существенно нарушает права арендатора участков Велигоцкой Е.С. и противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора".

В кассационной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ к совершению сделок ими применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Указанными нормами предусмотрен только один способ распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности со множественностью лиц - в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. При этом, подписать договор аренды либо дополнительное соглашение к нему вправе исключительно лицо, уполномоченное на это решением общего собрания. Дополнительные соглашения от 08 декабря 2018 года к имевшимся договорам содержат в себе новые условия ранее заключенных договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, утверждение которых является исключительной прерогативой общего собрания участников общей долевой собственности, поскольку каждый участник общей долевой собственности в отдельности не вправе изменять условия договора аренды, в котором в качестве стороны по сделке выступает множественность лиц.

Судами оставлено без внимания, что дополнительные соглашения к договорам аренды от 08.12.2018 всеми участниками долевой собственности не подписывались, а листы с подписями дополнительных соглашений относились к собраниям участников долевой собственности от 08.12.2018, протоколы которых суду не представлялись. При этом 20 марта 2019 года состоялись общие собрания участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами "данные изъяты", повесткой которых были вопросы об утверждении новых условий договоров аренды земельных участков и избрании лица, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении договоров аренды данных земельных участков. По обоим указанным вопросам повестки собрания ответчики голосовали "против" и решение по ним принято не было: внесение изменений в существующий договор аренды не утверждено, лицо, уполномоченное на подписание дополнительного соглашения к договорам аренды и представление интересов участников общей долевой собственности избрано не было. Таким образом, надлежащим образом оформленное волеизъявление участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения полностью противоречит содержанию представленных истцом дополнительных соглашений от 08 декабря 2018 года.

Кроме того, заявители ссылались на то, что судом апелляционной инстанции было допущено существенное процессуальное нарушение, связанное с осуществлением рассмотрения апелляционной жалобы Подсекина И.И, Притулина Г.Н. и Руденко Т.Ф, при том, что апелляционная жалоба, подававшаяся ответчиками, по существу разрешена не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд находит доводы поданной кассационной жалобы заслуживающими внимания, поскольку судебное постановление суда апелляционной инстанции по разрешенному спору принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что участниками рассмотренного судом первой инстанции спора являлись, помимо истца, ответчики Шепетина В.Л, Кучеренко Н.И, Момотов А.Г, Соловьев Н.П, Горбанева Г.И, Коваленко А.П, Рябинин М.Г, Костромицкая И.В, Соловьев Е.Ю, Стайков А.Д, Рябина В.А, Чалова Л.В, Рябинин В.Г. и Омельянченко А.Г.

Поданная ими апелляционная жалоба на решение районного суда была принята и в установленном порядке направлена для разрешения в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке.

Поданная апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле - Подсекина И.И, Притулина Г.Н. и Руденко ТФ, определением районного суда от 23.07.2019 была возвращена в связи с неустранением недостатков первоначально поданной жалобы.

Тем не менее, направленная в установленном порядке апелляционная жалоба ответчиков судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда не разрешалась, а возвращенная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, рассмотрена по существу и даже без обсуждения вопроса о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.п. 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Тем не менее, при игнорировании доводов ответчиков о нарушении при рассмотрении дела положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и отсутствии суждений суда апелляционной инстанции по указанным доводам, постановленное судом первой инстанции решение оставлено без изменения по жалобе, не подлежавшей рассмотрению, и фактически без оценки и разрешения по существу доводов жалобы заявителей.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом апелляционной инстанции определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить поданную апелляционную жалобу с оценкой всех доводов, приводившихся ответчиками при обжаловании решения суда первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Шепетиной Валентины Лукьяновны, Кучеренко Надежды Ивановны, Момотова Алексея Гавриловича, Соловьева Николая Петровича, Горбаневой Галины Ивановны, Коваленко Анатолия Петровича, Рябинина Михаила Григорьевича, Костромицкой Ирины Викторовны, Соловьева Евгения Юрьевича, Стайкова Александра Дмитриевича, Рябины Виктора Андреевича, Чаловой Любови Васильевны, Рябинина Владимира Григорьевича и Омельянченко Александра Григорьевича - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: