Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23053/2020[88-22658/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева И.И. к СПК "Целинский" о признании права собственности на земельную долю, по кассационной жалобе Воробьева И.И. на решение Целинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Воробьев И.И. обратился в суд с иском к СПК "Целинский" о признании права собственности на земельную долю.

Требования мотивированы тем, что истец ранее являлся работником ордена Ленина совхоза "Целинский" по 1979 год. В 1979 году он был переведен на другое место работы в Целинский поссовет. С 1988 года он стал работать в Целинском райтопсбыте. В 2008 году он был принят на работу в СПК "Целинский", где проработал до 2009 года. Истец полагал, что как работник СПК "Целинский", он имеет право на получение в собственность земельного пая, в связи с чем 03 сентября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о наличии у него земельного пая. На его обращение ему был направлен ответ, из которого следует, что права на получение в собственность земельного пая он не имеет. Получив данный ответ, он обратился в Администрацию Целинского района Ростовской области по вопросу выделения в собственность земельного пая, по которому также дан отрицательный ответ. Поскольку он являлся работником ордена Ленина совхоза "Целинский", а в последствии и работником СПК "Целинский", истец считал, что ему должен быть предоставлен в собственность земельный пай, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на земельную долю в размере 9, 2 га сельхозугодий, находящуюся в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчик против иска возражал, ссылаясь в т.ч. и на истечение срока исковой давности.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 02.02.2020 в удовлетворении исковых требований Воробьеву И.И. к СПК "Целинский" о признании права собственности на земельную долю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.07.2020 решение Целинского районного суда Ростовской области от 02.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробьева И.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении его исковых требований, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в соответствии с протоколом общего собрания трудового коллектива совхоза "Целинский" от 10 декабря 1991 года был утвержден список лиц, наделенных земельным паем в СПК "Целинский", в который он был включен под номером 362. Однако впоследствии включение истца в список лиц на получение земельной доли признано необоснованным, что, по мнению Воробьева И.И, является незаконным. Заявитель указывает, что никакой оценки обстоятельств включения его в список лиц, имеющих право на земельную долю, утвержденный решением общего собрания трудового коллектива совхоза "Целинский" 10.12.1991, ни в решении суда, ни в апелляционном определении не имеется. Полагает неверным выводы судов о пропуске им срока исковой давности, поскольку на общем собрании в 1991 году истец не присутствовал, о том, что он имеет право на земельную долю, узнал только в сентябре 2019 года, когда подавал документы в МФЦ на государственную регистрацию земельной доли в размере 0, 7 га. Считает, что при вынесении решений судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана неверная оценка, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений.

В суд кассационной инстанции Воробьев И.И, представитель СПК "Целинский", представители третьих лиц, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в силу ч.5 ст.379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, в т.ч. дополнительные пояснения истца в обоснование поданной жалобы и письменные возражения ответчика, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно протоколу N1 от 10 декабря 1991 года общее собрание трудового коллектива совхоза "Целинский" Целинского района Ростовской области постановило в соответствии с Законом РСФСР "О предприятии и предпринимательской деятельности" провести реорганизацию совхоза "Целинский" в ТОО "Целинское".

В соответствии с решением Исполнительного комитета Целинского районного Совета народных депутатов Ростовской области от 11 декабря 1991 года N283 ордена Ленина совхоз "Целинский" в связи с его приватизацией в установленном Законом РСФСР "О предприятии и предпринимательской деятельности" порядке был расформирован и преобразован. Зарегистрирован устав ТОО "Целинское" по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции.

Согласно свидетельству N произведена государственная регистрация ТОО "Целинское" на основании решения Исполнительного комитета Целинского районного Совета народных депутатов Ростовской области от 11 декабря 1991 года N283. Обстоятельств правопреемства СПК "Целинский" в отношении ТОО "Целинское" в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалось.

10 декабря 1991 года общим собранием трудового коллектива совхоза "Целинский", был утвержден список лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли.

Согласно п. 3 протокола N1 от 10 декабря 1991 года общего собрания трудового коллектива совхоза "Целинский" имущество и землю, закрепленную за хозяйством на правах бессрочного пользования в размере 18165 га сельхозугодий, в том числе 17307 га пашни было решено разделить на нижеследующих граждан: работников совхоза, постоянно работающих в хозяйстве, находящихся на учебе по направлению хозяйства, служивших в Вооруженных силах, находящихся в предродовом или послеродовом отпуске, отпуске по уходу за ребенком, пенсионеров, вышедших на пенсию от совхоза и проживающих на территории района.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на момент реорганизации совхоза "Целинский" истец Воробьев И.И. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, пенсионером колхоза не являлся. Из трудовой книжки истца следует, что после избрания на выборную должность на работу в совхоз истец не вернулся, в период с 1987 года по 2007 год он работал в Целинском райтопсбыте.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что возникновение прав на земельную долю (пай) обусловлено не только периодом работы в реорганизуемом совхозе и наличием статуса работника совхоза или работника социальной сферы на момент распределения земельных и имущественных долей (паев), а также волеизъявлением общего собрания членов коллектива, но и наличием правоподтверждающих документов на земельные паи, которыми являются свидетельства о праве на земельные доли или выписки из решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственного угодий. Помимо этого судом учитывалось, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с 1991 года, а не с 01 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, по доводам, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положениями Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Указа Президента РФ от 02 марта 1992 года N213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1776 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не был дан анализ факту включения его в список лиц, имеющих право на земельную долю, утвержденный решением общего собрания трудового коллектива совхоза "Целинский" 10.12.1991, а впоследствии включение в список лиц на получение земельной доли признано необоснованным, являлся предметом обсуждения и исследования судов первой и апелляционной инстанций, в судебных актах ему дана надлежащая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность применения последствий пропуска срока исковой давности, основанием к отмене состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является, поскольку истец должен был узнать о том, что не был включен в списки собственников земельных долей еще в 1991 году, а не 01 октября 2019 года, после получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, поскольку регистрация была приостановлена в отношении земельной доли в размере 0, 7 га, а не в отношении земельной доли в размере 9, 2 га, на которую истец просит признать право собственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним и принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Э. Косарев

Судьи: Н.В. Бетрозова

В.Ю. Брянский