Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23964/2020[88-23915/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ИнтерТорг" к ФИО1 о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе ООО "ИнтерТоргЦентр" на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ООО "ИнтерТорг" к

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ИнтерТорг" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене истца ООО "ИнтерТорг" правопреемниками ООО "ИнтерТоргЦентр" и ООО "ИнтерТоргСибирь", взыскать с указанных лиц солидарно расходы на оплату услуг представителя в ранее установленном судом размере, поскольку ООО "ИнтерТорг" реорганизовано.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд произвел замену должника с ООО "ИнтерТорг" на его правопреемников ООО "ИнтерТоргЦентр" и ООО "ИнтерТоргСибирь". В удовлетворении требований о солидарном взыскании с ООО "ИнтерТоргЦентр" и ООО "ИнтерТоргСибирь" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИнтерТоргЦентр" просит отменить определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам делам. По мнению заявителя, суды не учли, что была произведена реорганизации без ликвидации ООО "ИнтерТорг", кроме того дебиторская задолженность ООО "ИнтерТорг" другим лицам не передавалась, судами также не учтено, что реорганизация произошла ранее даты возникновения обязательств по возмещению судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам исковые требования ООО "ИнтерТорг" к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением суда Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в части, с ООО "ИнтерТорг" в пользу ФИО1 взыскано 13 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене истца ООО "ИнтерТорг" правопреемниками ООО "ИнтерТоргЦентр" и ООО "ИнтерТоргСибирь".

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств.

Согласно данной норме, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица.

Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

В случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках.

Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения.

При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что поскольку из передаточного акта и разделительного баланса реорганизуемого общества не усматривается сведений о правопреемнике по спорному обязательству то вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами и удовлетворили требования в части правопреемства ООО "ИнтерТоргЦентр" и ООО "ИнтерТоргСибирь".

Между тем суды не учли следующее.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Как следует из представленных выписок ЕГРЮЛ в отношении правопреемников ООО "ИнтерТорг", государственная регистрация ООО "ИнтерТоргЦентр" и ООО "ИнтерТоргСибирь" состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО "ИнтерТорг" после реорганизации продолжило деятельность. Таким образом, с учетом даты возникновения у ООО "ИнтерТорг" обязательства по возмещению судебных расходов и даты регистрации ООО "ИнтерТоргЦентр" и ООО "ИнтерТоргСибирь", данные выделенные юридические лица не могут являться правопреемниками по данным требованиям.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи суд приходит к выводу о возвращении настоящего гражданского дела в части удовлетворения требований о правопреемстве на новое рассмотрение в силу того, что выявленные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и влияют на исход дела.

При повторном рассмотрении дела в указанной части суду необходимо разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части замены должника с ООО "ИнтерТорг" на его правопреемников ООО "ИнтерТоргЦентр" и ООО "ИнтерТоргСибирь" отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд "адрес".

Судья М.Р. Мамий