Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27344/2020[88-27939/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Первомайский" к Карбузу ФИО8, Сергееву ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сергеева ФИО10 в лице представителя Шамина ФИО11 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 октября 2018 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Сергеева Д.С. по доверенности Шамина В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк "Первомайский" (далее - Банк "Первомайский" (ПАО), банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Карбузу В, Сергееву Д.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23 июня 2014 года между истцом и ответчиком Карбузом В. был заключен кредитный договор N на сумму 1 740 000 рублей, процентная ставка - 21% годовых, сроком до 22 июня 2016 года. В обеспечение кредитного договора N N между банком и Сергеевым Д.С. заключен договор поручительства N N-1 от 23 июля 2014 года.

Также, в обеспечение кредитного договора N между банком и Карбузом В. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 23 июня 2014 года, в соответствии с которым Карбуз В. предоставил в залог Банку "Первомайский" (ПАО) недвижимое имущество: дом, назначение: жилое, общая пощады 344, 4 кв.м, жилая площадь: 113, 4 кв.м, этажность: 3, кадастровый (или условный) номер: N, находящийся по адресу: Российская Федерация, "адрес", расположенный на земельном участке для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 700 кв.м, кадастровый номер N, залоговая стоимость 5 500 000 рублей; хозяйственную постройку, назначение: нежилое, общая площадь: 121, 6 кв.м, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: N, находящуюся по адресу: Российская Федерация. "адрес", расположенную на земельном участке для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 700 кв.м, залоговая стоимость хозяйственной постройки - 3 000 000 рублей; хозяйственную постройку, назначение: нежилое, общая площадь: 22 кв.м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: N, находящуюся по адресу: "адрес" расположенную на земельном участке для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 700 кв.м, кадастровый номер N, залоговая стоимость 1 500 000 рублей; земельный участок, кадастровый номер N по адресу: Российская Федерация, "адрес"

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, однако Карбуз В. неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита. По состоянию на 29 октября 2018 года общая сумма задолженности Карбуза В. по кредитному договору составила 1 335 458 рублей 93 копейки, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 400 163 рублей 27 копеек; сумма просроченных процентов составляет 32 рублей 97 копеек; сумма неустойки, начисленной по просроченному основному долгу составляет 917 089 рублей 41 копейка; сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты составляет 18 137 рублей 28 копеек.

Просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с Карбуза В. и Сергеева Д.С. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 335 458 рублей 93 копейки, путем обращения взыскания на недвижимое имущество: дом, назначение: жилое, общая площадь: 344, 4 кв.м, жилая площадь: 113, 4 кв.м, этажность: 3, кадастровый (или условный) номер: N находящийся по адресу: Российская Федерация, "адрес" расположенный на земельном участке для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 700 кв.м, кадастровый номер N; хозяйственная постройка, назначение: нежилое, общая площадь: 121, 6 кв.м, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: N, заходящийся по адресу: Российская Федерация, "адрес" расположенный на земельном участке для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 700 кв.м, кадастровый N; хозяйственная постройка, назначение: нежилое, общая площадь: 22 кв.м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: N, находящийся по адресу: Российская Федерация, "адрес", расположенный на земельном участке для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 700 кв.м, кадастровый номер N; земельный участок, кадастровый номер N, по адресу Российская Федерация, "адрес", начальной продажной гной заложенного дома общей площадью 344, 4 кв.м, считать 5 500 000 рублей; начальной продажной ценой заложенной хозяйственной постройки, общей площадью 121, 6 кв.м, считать 3 000 000 рублей начальной продажной ценой заложенной хозяйственной постройки, общей площадью 22 кв.м, считать 1 500 000 рублей, начальной продажной ценой) заложенного земельного участка считать 2 100 000 рублей; расторгнуть кредитный договор N от 23 июня 2014 года, заключенного между Банком "Первомайский" (ПАО) и Карбуз Валидом, датой расторжения договоров считать 30 октября 2018 года;

взыскать в солидарном порядке с Карбуза В. и Сергеева Д.С. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 877 рублей; взыскать с Карбуза В. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 октября 2018 года исковые требования Банка "Первомайский" (ПАО) к Карбузу В, Сергееву Д.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части. С Карбуза В, Сергеева Д.С. в солидарном порядке взыскана в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору в размере 568 369 рублей 52 копейки, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу с 26 января 2015 года 400 163 рублей 27 копеек; сумма текущих процентов по просроченному основному долгу с 26 января 2015 года 32 рублей 97 копеек; сумма неустойки, начисленной по просроченному основному долгу с 27 января 2015 года 150 000 рублей; сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты с 27 января 2015 года 18 173 рубля 28 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество хозяйственную постройку, назначение: нежилое, общая площадь: 22 кв.м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: N, расположенную на земельном участке площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, "адрес" начальной продажной ценой установлена стоимость в размере 1 500 000 рублей 00 копеек. Расторгнут договор о предоставлении кредита от 23 июня 2014 года, заключенный между Карбузом Валидом и Банком Первомайский" (ПАО), датой расторжения считать 30 октября 2018 года. Взыскано с Карбуза В, Сергеева Д.С. в солидарном порядке в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 834 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 октября 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Банка "Первомайский" (ПАО) к Карбузу В, Сергееву Д.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Взыскана солидарно с Карбуза В. и Сергеева Д.С. в пользу Банк "Первомайский" (ПАО) сумма задолженности по Кредитному Договору в размере 1 335 458 рублей 93 копейки, путем обращения взыскания на недвижимое имущество:

Дом, назначение; жилое, общая площадь: 344, 4 кв.м, жилая площадь; 113, 4 кв.м этажность 3, кадастровый (или условный) номер: N, находящийся по адресу: Российская Федерация Краснодарский край, "адрес" расположенный на земельном участке для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 700 кв.м, кадастровый номер N

Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, общая площадь: 121, 6 кв.м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер; N, находящийся по адресу: Российская Федерация "адрес", расположенный на земельном участке для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 700 кв.м, кадастровый номер N

Хозяйственная постройка, назначение; нежилое, общая площадь; 22 кв.м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: N, находящийся по адресу; Российская Федерация "адрес", расположенный на земельном участке для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 700 кв.м, кадастровый номер N

Земельный участок, кадастровый номер N, по адресу Российская Федерация "адрес"

Начальной продажной ценой заложенного дома общей площадью 344, 4 кв.м, считать 5 500 000 рублей. Начальной продажной ценой заложенной хозяйственной постройки, общей площадью 121/6 считать 3 000 000 рублей. Начальной продажной ценой заложенной хозяйственной постройки, общей площадью 22 кв.м, считать 1 500 000 рублей. Начальной продажной ценой заложенного земельного участка считать 2 100 000 рублей.

Расторгнут Кредитный Договор N 23 июня 2014 года, заключенный между Банк "Первомайский" (ПАО) и Карбуз В. Датой расторжения договора считать 30 октября 2018 года.

Взысканы в солидарном порядке с Карбуз В. и Сергеева Д.С. в пользу Банк "Первомайский" (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 14 877 рублей за подачу искового заявления. Взысканы с Карбуз Валида в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Сергеев Д.С. просит об отмене судебных постановлений, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 23 июня 2014 года между истцом и ответчиком Карбузом В. заключен кредитный договор N на сумму 1 740 000 рублей, процентная ставка - 21% годовых, сроком до 22 июня 2016 года. В обеспечение кредитного договора N между банком и Сергеевым Д.С. заключен договор поручительства N от 23 июля 2014 года. Также, в обеспечение кредитного договора N между банком и Карбузом В. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N от 23 июня 2014 года, в соответствии с которым Карбуз В. предоставил в залог Банку "Первомайский" (ПАО) недвижимое имущество.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, однако Карбуз В. неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита.

По состоянию на 29 октября 2018 года общая сумма задолженности Карбуза В. по кредитному договору составила 1 335 458 рублей 93 копейки, из которых:

- сумма просроченной задолженности по основному долгу 400 163 рублей 27 копеек;

- сумма просроченных процентов 32 рублей 97 копеек;

- сумма неустойки, начисленной по просроченному основному долгу 917 089 рублей 41 копейка;

сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты 18 137 рублей 28 копеек.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании задолженности и частичном удовлетворении исковых требований банка в части взыскания суммы неустойки, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 150 000 рублей, а также об обращении взыскания на часть недвижимого имущества, обеспечивающего полное погашение задолженности.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении обязательств со стороны ответчика, взыскании задолженности по договору займа, однако, не согласилась с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки, и частичном отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскивая неустойку полном размере, судебная коллегия указала, что ответчиком не заявлялись основания для уменьшения неустойки, документы о тяжелом материальном положении сторон также не предоставлялись. От ответчика какие-либо возражения в суд не поступали.

С выводами суда апелляционной инстанции о размере присужденной неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, принимая решение о взыскании неустойки в размере 917 089 рублей 41 копейка, при наличии задолженности 400 163 рубля 27 копеек, исходила из отсутствия ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо противоречит приведенным выше нормам материального права.

При этом судом апелляционной инстанции проигнорировано разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 917 089 рублей 41 копеек, взыскиваемой основной задолженности в размере 400 163 рублей 27 копеек, и возможному (действительному) ущербу, причиненному истцу неисполнением обязательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку правомерности требований о взыскании неустойки в полном объеме, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи