Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-9807/2020[88-12074/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Борс Х.З, Парамоновой Т.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО7 - ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими нажито совместное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", право собственности на которое зарегистрировано на имя ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между ним и ответчиком прекращены.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ФИО2 совершено отчуждение жилого помещения по договору дарения дочери, ФИО9, которая, в свою очередь, продала его другому лицу.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Ростовской области от 19 марта 2019 года брак между ним и ФИО2 расторгнут.

Являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства, он получал доход, который подлежит разделу в порядке статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Истец просил разделить совместно нажитое имущество в виде жилого помещения и дохода от реализации сельскохозяйственных культур урожая ДД.ММ.ГГГГ года, определить сумму, подлежащую взысканию с него в пользу ответчика, как разницу между половиной полученного им дохода, что составляет "данные изъяты" рублей, и причитающейся ему компенсации половины стоимости жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, путем взаимозачета взыскать с него в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду неполно исследованных и неправильно установленных обстоятельств дела, несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истца.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес".

Стоимость объекта недвижимости составляла "данные изъяты" рублей, право собственности на него зарегистрировано за ФИО2

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала в собственность ФИО9 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору купли-продажи совершила отчуждение вышеуказанного жилого помещения в пользу ФИО10

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд применил положения статей 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 572, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" и, установив, что приобретенное в период брака жилое помещение реализовано ФИО2 без согласия супруга, пришел к правильному выводу о том, что ? стоимости объекта недвижимости должна принадлежать истцу.

Принимая во внимание, что денежная сумма, полученная истцом от продажи урожая сельскохозяйственных культур в ДД.ММ.ГГГГ году, должна быть включена в состав совместно нажитого имущества, применив взаимозачет денежных сумм, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу бывшей супруги "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО7 доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: