Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 66а-1261/2020

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Колпаковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляк В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, административное дело N 3а-810/2020 (УИД 23OS0000-01-2019-001115-35) по административному исковому заявлению ООО "Полимерпром"

об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 г., Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерпром" (далее - ООО "Полимерпром", Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с названным административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 13100 кв. м, расположенного по адресу "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - с 1 января 2016 г, в размере 23527162 рубля; с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для производственно-складских помещений, площадью 5410 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - с 1 января 2016 г, в размере 4546221 рубль.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что согласно данным отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости от 18 июня 2018 г. N, выполненного ООО "Независимая экспертная компания", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 4546221 рубль, при кадастровой стоимости 6824228, 10 рублей.

Согласно данным отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости от 18 июня 2018 г. N, выполненного ООО "Независимая экспертная компания", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 23527162 рубля, при кадастровой стоимости 55668581 рубль.

По мнению административного истца, установленная кадастровая стоимость значительно завышена по сравнению с рыночной, что нарушает права и законные интересы Общества, как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 г. административный иск ООО "Полимерпром" удовлетворен.

На основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы установлена кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для размещения коммерческих объектов, площадью 13100 кв. м, расположенного по адресу "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - с 1 января 2016 г, в размере 19164000 рубля; с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для производственно-складских помещений, общей площадью 5410 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию 1 января 2016 г. в размере 5103000 рублей.

Судебные расходы по делу не распределялись.

В поданной на данное решение апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать. Апеллянт не соглашается с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, полагая его недопустимым доказательством в связи с несоответствием требованиям законодательства об оценочной деятельности. По мнению апеллянта, установленная судебной оценочной экспертизой рыночная стоимость земельного участка занижена и недостоверна, ее применение приведет к потерям бюджета.

На апелляционную жалобу административным истцом ООО "Полимерпром поданы письменные возражения.

Административный истец ООО "Полимерпром", департамент имущественных отношений Краснодарского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования г. Новороссийск в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный частью 7 статьи 96 КАС РФ срок информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В деле имеются уведомления и соответствующие отчеты. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 КАС РФ, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, правомерно решил, что определенная рыночная стоимость является достоверной и определилее размер на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО "Полимерпром", будучи собственником спорных земельных участков, является налогоплательщиком земельного налога, следовательно, судом сделаны верные выводы о наличии правового интереса административного истца в оспаривании кадастровой стоимости, установленной на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".

Оспаривая в судебном порядке кадастровую стоимость, административным истцом в подтверждение рыночной стоимости были представлены отчеты об оценке от 18 июня 2018 г. N, от 18 июня 2018 г. N, выполненные ООО "Независимая экспертная компания", согласно которым рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2016 г. определена в размере 23527162 и 4546221 рублей соответственно.

Рассматривая и разрешая административное дело, судом верно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10).

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления N 28, изучив предоставленный отчет оценщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как недостоверный, ввиду его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как следует из содержания изученного судебной коллегией отчета оценщика, анализ рынка земельных участков в юридически значимый период произведен не в полном объеме. Состав, последовательность представленных материалов и описание процесса оценки не позволяют полностью воспроизвести расчет стоимости, который приведет к аналогичному результату. Объекты-аналоги и представленная в отношении них информация по ценообразующим факторам не отвечает требованиям полноты и прозрачности.

С целью проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также расчета рыночной стоимости в случае, если отчет не соответствует федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, судом верно был сделан вывод о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Вектор".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Вектор" А.И. Юрченко рыночная стоимость оспариваемых земельных участков с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2016 г. определена соответственно в размере 19164000 рублей и 5103000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, который принял за основу решения заключение судебной экспертизы, признав отчет об оценке несоответствующим требованиям законодательства, и установив рыночную стоимость земельных участков на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, включает в себя подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости на дату определения кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость земельных участков мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

Эксперт обоснованно отобрал в качестве объектов-аналогов 3 объекта, расположенных в одном населенном пункте, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам.

При подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1, в силу которого объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается "объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость".

Как следует из материалов дела, производя выборку аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже земельных участков на юридически значимую дату, верно определилнаиболее схожие объекты-аналоги, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемым. При этом использованные в расчетах объекты сравнения максимально приближены к исследуемому объекту по фактическому использованию, стоимостным и физическим характеристикам.

Подобранные аналоги сопоставимы по основным факторам с объектом экспертизы, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7).

Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно обоснованы экспертом в письменной форме, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При определении окончательной рыночной оценки эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок на торг, площадь.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов, анализ рынка, в том числе сегментов рынка, к которым относится объект оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 12-14 ФСО N 1. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, материалы дела не содержат.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, со стороны Общества в суд апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы административного дела судом первой инстанции исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, суд

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Судья