Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 66а-1350/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-116/2020 (УИД 30OS0000-01-2019-000548-09) по административному исковому заявлению Сурикова Ильи Владимировича к Правительству Астраханской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по частной жалобе Сурикова Ильи Владимировича

на определение Астраханского областного суда от 27 августа 2020 года об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без удовлетворения,

установил:

30 декабря 2019 года Суриков И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной.

Решением Астраханского областного суда от 26 мая 2020 года административный иск Сурикова И.В. удовлетворен, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 1 974 717 руб.

Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

7 августа 2020 года административный истец обратился в суд с ходатайством, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы: на оплату отчета по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Астраханского областного суда от 27 августа 2020 года ходатайство Сурикова И.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Суриков И.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что судом при расчете расхождения между кадастровой стоимостью спорного объекта, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью этого объекта, установленной судом в ходе судебного разбирательства, была допущена ошибка, которая привела к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В направленном в суд отзыве Правительство Астраханской области полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, судьей единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе и в возражении на нее, Третий апелляционный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что Суриков И.В. обратился в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением об установлении размера кадастровой стоимости земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2013 года в размере 1 387 000 руб.

Решением Астраханского областного суда от 26 мая 2020 года установлена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года в сумме 1 974 717 руб. на основании заключения судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС".

Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения судом разрешён не был.

После вступления данного решения в законную силу Суриков И.В. обратился в суд с указанным выше заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.

Положениями пунктов 1, 4 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, сослался на несущественную разницу между кадастровой стоимостью объекта недвижимости, установленной в результате государственной кадастровой оценки и его рыночной стоимостью, установленной судом, которая составляет 23%.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Астраханского областного суда от 26 мая 2020 года кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была установлена в размере 1 974 717 руб.

Постановлением Правительства Астраханской области от 25 декабря 2013 года N 584-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Астраханской области" определены результаты кадастровой стоимости спорного объекта в сумме 8 646 021 руб. 84 коп.

Таким образом, кадастровая стоимость спорного объекта превышает рыночную стоимость, установленную судом, более чем в четыре раза, что составляет в процентном соотношении 77%.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в расчетах повлияли на исход разрешения вопроса о распределении судебных расходов, в связи с чем определение суда от 27 августа 2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку судом установлена существенная разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, то данный факт свидетельствует о допущенном со стороны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации нарушении прав административного истца при реализации полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости и утверждении ее удельных показателей по результатам массовой кадастровой оценки земель.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Утвержденные Правительством Астраханской области в ходе массовой оценки объектов недвижимости удельные показатели кадастровой стоимости были использованы для расчета кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Изложенное обуславливает правомерность возложения судебных расходов по настоящему делу на административного ответчика - Правительство Астраханской области.

Так, при обращении с заявлением Суриков И.В. просил взыскать в его пользу расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату услуг по оценке в сумме 30 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По правилам статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся помимо прочего другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", в сумме 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке N-ф от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате Суриковым И.В. судебной экспертизы от 10 марта 2020 года на сумму 18 000 руб, квитанцией об уплате государственной пошлины от 14 января 2020 года на сумму 300 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере 30 000 руб, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 300 руб, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расходы были понесены истцом, на которого возложено бремя доказывания по настоящему делу, ввиду особенностей рассмотрения настоящего спора, установления досудебного порядка, следовательно, необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, результаты заключения эксперта легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, учитывая, что решение суда вынесено в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом административном деле судебные расходы, понесенные последним по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, подлежат взысканию в пользу административного истца.

Учитывая изложенное, вышеуказанные судебные издержки следует отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению истцу за счет ответчика - Правительства Астраханской области, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости населенных пунктов Астраханской области по состоянию на 1 января 2013 года.

Взысканные судом расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, оправданными и разумными. Факт их несения административным истцом надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

частную жалобу Сурикова Ильи Владимировича удовлетворить, определение Астраханского областного суда от 27 августа 2020 года о взыскании судебных расходов - отменить.

Заявление Сурикова Ильи Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Правительства Астраханской области в пользу Сурикова Ильи Владимировича судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме 30 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, на уплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Астраханский областной суд.

Судья Н.В. Брянцева